А деньги и ныне там

Казначейское обслуживание бюджета стало, похоже, несбыточной мечтой российского правительства. Или, вернее сказать, так и не реализованной декларацией. Достаточно сказать, что на днях правительство в пятый раз (!) заявило о намерении перевести наконец в казначейство счета ГТК. Несмотря на то что угрозы перевести бюджетные средства на казначейское исполнение звучат из уст высокопоставленных бюрократов постоянно, статистика свидетельствует о прямо противоположной тенденции. На протяжении всего первого полугодия 2000 года объем средств расширенного бюджета (то есть бюджетов всех уровней, а также различных внебюджетных фондов и средств государственных учреждений и ведомств), помещенных в коммерческие банки, неуклонно рос. Причем увеличение бюджетных средств в банках происходит нарастающими темпами. С января по июнь объем бюджетных средств в российских банках увеличился почти в три раза - с 31 млрд руб. до 90 млрд (см. график 1). И нет оснований предполагать, что в ближайшее время эта тенденция изменится.

Как и следовало ожидать, самым "бюджетным" российским банком является Сбербанк России. Столь же естественно, что лидирует этот банковский монополист с большим отрывом. Сбербанк является безусловным лидером и по объему привлечения бюджетных средств в первой половине нынешнего года (см. табл. 4). Счета региональных таможен, государственных унитарных предприятий, обслуживание коммунальных платежей, разрешение уплаты налогов мелкими фирмами и индивидуальными предпринимателями через Сбербанк - вот далеко не полный перечень дополнительных возможностей, полученных банком в нынешнем году.

Объективно сложившаяся и объяснимая - Сбербанк на 58% принадлежит государству в лице Банка России, партия реализуется и на региональном уровне. Банк Москвы (второе место в списке "самых бюджетных" и третье - в списке самых активно привлекающих бюджетные ресурсы), Ханты-Мансийский банк (третье и второе места соответственно), Башкредитбанк (четвертое и седьмое места), Золото-Платина-Банк (пятое место в обеих таблицах) и т.д. Присутствие банков среди лидеров по объемам бюджетных средств и среди лидеров по привлечению бюджетных средств вовсе не случайность, а закономерный процесс

К чему это может привести, хорошо показано на примере одного из фигурантов табл. 1 - банка "СБС-Агро". Получив доступ к сверхдешевым средствам льготного кредитования АПК, региональных таможен, а также все мыслимые и немыслимые степени уполномоченности, банк Александра Смоленского стал заниматься чем угодно, только не зарабатыванием прибыли для своих акционеров. Напрочь забыв о таких понятиях, как банковские риски, ликвидность и максимизация прибыли, СБС стал покупать картинные галереи для Александра Павловича, исторические усадьбы для своих региональных филиалов и виллы за границей для менеджеров. В своих амбициях стать народным банком СБС почти сравнялся со Сбербанком. Ну и где теперь славный СБС? А где его вкладчики и кредиторы? Правильно: продолжают трясти немногочисленных отечественных налогоплательщиков (под общим названием "госбюджет"), которые - непонятно почему - должны заплатить за упражнения АРКО в деле санации разворованного банка.

Поэтому есть основания подвергнуть сомнению один расхожий постулат - "доступ к бюджетным ресурсам повышает устойчивость банка". Да, это верно, если добавить: "в краткосрочном периоде". В долгосрочном же периоде банк подвергается смертельной угрозе ввиду заплывания жиром мозговых извилин менеджеров банка, озабоченных лишь тем, как достать еще бюджетных денег и как покруче их потратить. Поэтому в отличие от бывшего главы ОПЕРУ-2 Дениса Киселева, обессмертившего себя фразой "Не надо искать в выражении "уполномоченный банк" намеков на "упал" и "намоченный", эксперты "Ко" заключают: активное использование бюджетных ресурсов опасно для долгосрочного финансового здоровья коммерческого банка. Государственные деньги поощряют проведение более рисковых операций и ослабление контроля над уровнем ликвидности. Рисковость операций банка, в свою очередь, зачастую увеличивает вероятность помощи ему со стороны бюджета в случае возникновения трудностей у банка.

Ярким доказательством тому служат таблицы 2, 3 и 5, представленные в нашем сегодняшнем обзоре. В таблице 2 представлены банки, у которых обязательства формируются в основном за счет средств бюджета. Таблицу возглавляет банк "Информпрогресс", у которого объем бюджетных средств в 43 с лишним раза (!) превышает объем задолженности перед прочими кредиторами и вкладчиками. В целом же "основной состав" второго списка сформирован из региональных банков - и не в последнюю очередь дагестанских (о них более подробно читайте в комментарии к рейтингу). Широкое присутствие региональных банков объясняется в первую очередь тем, что схема накачки бюджетными средствами одного банка-фаворита - излюбленный большинством региональных и местных администраций способ ведения дел. Между тем такое "складывание яиц в одну корзину" несет в себе риск и для банка (в случае если местный феодал передумает и решит перевести средства в другой банк, как случилось недавно, например, с "Башкредитрегионом" и Рыбхозбанком из таблицы 5), и для местного бюджета: риск наступления банкротства банка возрастает с ростом в нем доли бюджетных средств, о чем писалось выше. Показательно, что среди банков "повышенного риска" оказались и крупнейшие "бюджетополучатели" - БалтОНЭКСИМбанк, Ханты-Мансийский банк, Челиндбанк.

Особенно настораживает тот факт, что среди банков, у которых средства бюджета значительно превосходят размер собственного капитала, находится немало крупнейших бюджетных банков. Так, у Ханты-Мансийского банка объем бюджетных средств в 50 раз (!) превышает размер собственных средств. Другими крупнейшими банками, у которых размер собственных средств явно не соответствует грузу взваленных ими на себя бюджетных обязательств, стали: губернский банк "Таймыр", Татсоцбанк, БалтОНЭКСИМбанк, Золото-Платина-банк, Комнейвабанк, Челиндбанк, "Уральский финансовый дом", Банк Москвы, Промрадтехбанк и "Держава". Столь внушительный список, в частности, опровергает неоднократные заявления правительственных чиновников о том, что власти будут стремиться размещать бюджетные средства "в устойчивых банках с достаточными размерами собственного капитала".

Отзываются же средства бюджета из банка только в случае возникновения у банка явных трудностей, которые уже невозможно ни скрыть, ни поправить очередной порцией бюджетного наркотика. Именно так случилось с Мост-банком, "СБС-Агро", "Башкредитрегионом", "Софией" и "Эльбином", представленным в таблице 5. Хотя некоторые банки лишаются господдержки вследствие проигрыша в бюрократической войне за дележ бюджетного пирога. Яркий пример тому - "Петрокоммерц". Впрочем, они, похоже, стойко переносят потерю бюджетных ресурсов и компенсируют ее за счет появления новых солидных клиентов (как, например, "ЛУКойл"). Удивительным и пока необъясненным фактом стала потеря бюджетных ресурсов МДМ-банком, несмотря на присутствие там банковского суперлоббиста Александра Мамута. Думается, что в ближайшее время он сумеет "исправить" ситуацию и банк вернет хотя бы часть утраченных позиций у бюджетной кормушки. К тому же не исключено, что эта потеря носит одномоментный характер. Например депозиты или деньги переведенные в бюджет. А через пару недель все восстановилось. "Ко" будет следить за динамикой бюджетных средств в крупнейших банках.

Банки, активнее всего терявшие бюджетных средств в первой половине 2000 года

Банки, активнее всего привлекавшие бюджетные средства в первой половине 2000 года

Банки, у которых средства бюджета значительно превосходили собственные средства (на 01.06.2000г. - среди банков с положителным капиталом)