«Акционерное общество «Москва» должно стать открытым»
Модель развития, которую выберет столица, в значительной степени зависит от результатов выборов градоначальника. По данным социологических опросов, из трех претендентов (Александр Лебедев, Николай Лифанов, Герман Стерлигов) шансы составить реальную конкуренцию Юрию Лужкову имеет только глава «НРБ-групп» Александр Лебедев. В интервью «Ко» Александр Лебедев рассказал о своем видении городских проблем и путях их решения.
В ходе предвыборного опроса пользователей портала @Mail.Ru, в котором приняли участие 8554 человека, кандидатура Александра Лебедева заняла второе место, набрав 18,2% голосов (для сравнения: нынешний мэр набрал 41,5 %). Герман Стерлигов, идущий на выборы под националистическими лозунгами, набрал 3%. Большинство политологов и социологов, оценивая шансы претендентов, также выделяют Александра Лебедева на фоне остальных кандидатов. Лебедев уже активно ведет свою предвыборную кампанию, представив программу «Год для города». За 365 дней претендент обещает навести порядок в городском хозяйстве, вдвое увеличить городской бюджет и социальные выплаты, установить жесткий контроль за финансовыми потоками в столичном строительном комплексе, операциями с недвижимостью и землей, а также в других отраслях городской экономики.
«Ко»: Александр Евгеньевич, как вы оцениваете уровень развития экономики Москвы, управляемость городского хозяйства?
Александр Лебедев: Столица, как и вся Россия, пережила трудные годы кризиса государства и экономики, создания основ демократии и рынка. Наверное, именно в Москве все эти процессы происходили в наиболее жестких формах. Именно здесь наиболее чувствительным оказался разрыв между самыми богатыми и самыми бедными, и пропасть между ними продолжает увеличиваться. Доходы от гигантского достояния «корпорации Москва» получает лишь узкая группа чиновников и бизнесменов, связанная с правящим сегодня в городе политико-экономическим кланом. Финансовые потоки уводятся из городского бюджета в густую тень. Москва получила славу одного из самых дорогих городов мира, ее жители втридорога платят за жилье и еду. Миллиарды долларов по-прежнему закапываются в котлованы сомнительных проектов, а ЖКХ реформируется только за счет кармана москвичей.
На мой взгляд, во всем этом виновата та система бюрократического капитализма, которая в 1990-е годы пустила корни и в России, и в Москве. Вряд ли на обломках советского социализма могло возникнуть что-то принципиально лучшее. Но мы имеем то, что имеем. За минувшие годы эта система принимала разные формы – от чисто «олигархической» до того, что именуют «управляемой демократией». Но всегда ее сутью оставалось отсутствие реальной свободы, прав и безопасности граждан, сосредоточение административных и финансовых рычагов в руках одного из политико-экономических кланов. А это делает бесконечным передел собственности, безудержной коррупцию, главенствующими дворцовые интриги, а не интересы дела.
«Московская формула» этих негативных процессов и тенденций – максимальная концентрация финансовых ресурсов в одних руках и минимальная прозрачность их расходования. Именно поэтому у «своих» банковских, производственных и иных структур оказываются все городские заказы и финансовые потоки, более половины перспективных строительных площадок. Именно поэтому жертвами бандитских разборок время от времени становятся и крупные городские чиновники.
Москва – богатый город. Это не только финансовый центр России, это одна из ключевых точек международной торговли, транзитный путь с Востока на Запад, с Севера на Юг. Однако столичная бюрократия, сформировавшаяся за последнее десятилетие, стала тем организмом, который паразитирует на москвичах и не дает городу развиваться дальше. Многие полезные для Москвы и ее населения инициативы просто тонут в ворохе бумажной волокиты и бюрократических проволочек.
«Ко»: И как изменить эту систему?
А.Л.: Я считаю полезным срочное проведение административной реформы в столице. Московскую бюрократию необходимо разбавить молодыми инициативными людьми. Полагаю, что стоило бы реанимировать идею о разделении постов мэра и премьер-министра города, рекомендовать новых министров столичного правительства.
Москве сейчас требуется больше политиков, чем хозяйственников. Наша столица – мегаполис, по размерам равный крупному европейскому государству. Естественно, что он живет по своим законам и нуждается в своих политиках. Команда молодых, энергичных, компетентных профессионалов-управленцев сможет сделать экономику Москвы более современной и эффективной. Не только для сегодняшнего, но и для завтрашнего дня.
По темпам реформ столица существенно отстает от Федерации в целом. Для многих это вовсе не очевидно. Москва, конечно, постоянно хорошеет, но с таким объемом финансов, который обращается в столице, темпы улучшения могли быть гораздо более высокими. Да и цены не столь заоблачными. Слишком часто Москва хорошеет вопреки, а не благодаря московской бюрократии. Бизнесу в Москве, особенно мелкому и среднему, приходится преодолевать невероятные трудности. Например, в ходе исследования состояния мелкого и среднего бизнеса в столице выяснилось: дабы вести нормальную деятельность, предпринимателям необходимо разнести взятки в сотни организаций. Еще одна проблема – противоречия между московским правительством и федеральными чиновниками по поводу приватизации земли. Чтобы развивать деловые отношения, увеличивать товарооборот в Москве и соответственно добиваться повышения уровня жизни горожан, необходимо разрешить в столице продажу земли под объектами недвижимости. Но вот парадокс: федеральные власти разрешают, а московские чиновники выступают категорически против. Это, конечно, понятно: около 45% недвижимости в городе принадлежит правительству Москвы. Оно получает хорошие деньги за аренду. Однако у этого есть и оборотная сторона – бюрократия сохраняет почву для своего обогащения.
«Ко»: Какие возможности поддержки бизнеса игнорируются или не используются в полной мере городскими властями?
А.Л.: Скажу лишь, что Москве еще только предстоит превратиться в город, где власть оказывает реальную поддержку и не чинит административных препятствий малому и среднему бизнесу, где проводится сбалансированная налоговая политика, поддерживаются приемлемые ставки аренды для предприятий, работающих для обеспечения первоочередных нужд горожан. Этого пока нет.
«Ко»: Насколько прозрачна система управления городом?
А.Л.: Почти непрозрачна или даже непрозрачна совсем. Отсюда и многие беды города. Дороговизна, монотонные застройки, избыток элитного жилья, сомнительного качества памятники и архитектурные сооружения, барахолки на месте спортивных комплексов. (Например, всю территорию Университета физической культуры в Северном Измайлове занимает вещевой рынок – это позор; не станем уж подробно говорить о невыносимых условиях существования для жителей близлежащих домов.) Все насущные вопросы городской жизни решаются ограниченным числом лиц за закрытыми дверями, без информирования москвичей и без учета их мнения.
«Ко»: Насколько эффективно управляются основные сферы городского хозяйства, в частности доходы и расходы бюджета?
А.Л.: Мое мнение состоит в том, что Москве пора отказаться от ненужных затрат – собственного телевидения и газет, от автопарка, от убыточной собственности в промышленности, от строительства на деньги налогоплательщиков новых объектов за пределами города, от лишних чиновников. Тогда город заработает не $10 млрд, а $20 млрд – $30 млрд (как Нью-Йорк и Лондон) и правильно их потратит. Москве нужны не 150 000 милиционеров, а 50 000, но при этом высокооплачиваемых, и тогда преступность снизится. И не $3 млрд на жилищно-коммунальное хозяйство, а много меньше, но для этого ЖКХ надо реформировать. Зачем нужно массовое строительство пресловутого элитного жилья, торгово-развлекательных и игорных заведений? Нужна ли Москве иммиграция в таких размерах? Почему 700 000 москвичей – вечные очередники на жилье? Вот вопросы, которые не были решены за 12 лет.
При этом Москве необходим новый бюджет – вдвое больше старого, за счет доходов от имущества Москвы. Нужно отказаться от всех пустых трат. Отказаться от специальных банков, которые обслуживают бюджет города по высоким тарифам. По моим подсчетам, лишь передав обслуживание бюджета города, скажем, Сбербанку или казначейству Центрального банка, можно при сниженных тарифах сэкономить десятки миллионов долларов. Неплохая прибавка.
«Ко»: Что вы думаете об управлении собственностью города и муниципальных строительных проектах?
А.Л.: Москва сегодня – закрытое акционерное общество. Закрытое потому, что городское хозяйство принадлежит «тайному», неизвестному кругу чиновников, фактически оно ими приватизировано. Когда я пытался найти какие-то данные об имущественном комплексе города, то не нашел их. Если вы посмотрите данные по бюджету с Интернет-сайта московского правительства, то безнадежно запутаетесь: что там является доходной частью, что расходной? Вы не сможете определить арендные платежи за нежилые помещения, доходы от продажи муниципального жилья. Кстати, оно вообще не должно продаваться, оно должно отдаваться очередникам. Строить должен частный сектор, и тогда проблема будет решена. Причем не одна-две компании, как сейчас, а любая профессиональная строительная фирма, выигравшая честный конкурс. Москва должна создавать конкурентные условия в строительстве. С этим мы столкнулись сами. Наш офис – одно из лучших банковских зданий в Москве. Но цена его строительства –пятилетний кошмар. Поэтому мы строим в Киеве, Крыму, Питере, Воронеже, но только не здесь. И на свои деньги, а не на деньги налогоплательщиков. Попробовали бы мы строить 13 лет «Москва-Сити» – давно разорились бы. Условия для предпринимательства в Москве совершенно неправильные. Вот я и предлагаю закрытое акционерное общество «Москва» превратить в открытое.
Следовало бы каждому жителю прислать по почте акцию открытого акционерного общества «Москва». Я думаю, что этот реальный имущественный комплекс должен стоить не менее $50 млрд. Надо только вернуть этот комплекс в корпорацию «Москва», где москвичи станут акционерами, то есть владельцами доходов. Вот тогда закрытое акционерное общество «Москва» станет открытым с капитализацией на рынке в $50 млрд, а все москвичи будут совладельцами этой корпорации. Если я воспользуюсь таким приемом, меня обвинят в подкупе избирателей или популизме. Но именно это я обещаю сделать, если выиграю выборы.
Ипотеки в Москве фактически нет. И даже если бы она была, цены на нее просто запредельные. Такого нет в Европе. Как правило, огромные жилые комплексы строятся в местах, где уже есть транспортные проблемы. Люди, покупающие дорогие квартиры, в основном не москвичи, это богатые приезжие. Им, конечно, у нас в городе нравится – не с чем сравнивать. Их представление о памятниках старины соответствует их культуре: казино, джекпот, новодел типа «мы вам новый памятник построим вместо XVI – XVII веков». У них на квартиру две машины. Утром они вливаются в ближайшую транспортную артерию и закупоривают ее. Почему строят именно в центре города в независимости от условий транспортной развязки? Потому что так можно больше всего заработать. А что касается благополучия и самочувствия москвичей – это вопрос десятый. Но ведь не функция городских властей – заниматься коммерцией. Вот и нет подземных стоянок: на них не наживешься. Что еще строят? Снесли «Военторг» – исторический памятник – и построят торгово-развлекательный комплекс. Он нам нужен?
Все дело в алгоритме принятия решений. Сначала городская власть должна учитывать интересы горожан. Во всем – от сферы услуг до архитектуры, от ипотеки до экологии. Почему, скажем, «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» выдал так мало ипотечных кредитов? В свое время в Израиле была произведена революция, когда ипотечный кредит стал доступен каждому: государство субсидировало процентные ставки. Это и есть формирование среднего класса, когда каждый москвич может иметь возможность взять кредит на квартиру, на создание своего бизнеса. А городские власти не стимулируют развитие малого бизнеса. Поэтому вся сфера услуг висит на городском бюджете. Да и трудно взять в толк, кому же все это принадлежит? Скажем, мне лично непонятно, кому принадлежит инфраструктура «Москва-Сити», куда, по моим оценкам, зарыто $2 млрд.
Если же вы частник и строите жилой или офисный дом, но не вхожи в узкий круг, то документацию вам придется собирать очень долго – это около 350 подписей. Неофициальная «стоимость» такой документации – в среднем около $3 млн. Или вот еще одно московское нововведение – запрет приватизации земли в черте города. Московские власти не дают права приватизировать землю ни федеральному правительству, ни тем более частному бизнесу. Московские чиновники это делают, чтобы пополнить бюджет города? Напротив, они хотят сохранить аренду, ибо так выгоднее извлекать деньги для реализации целей, далеких от забот о москвичах. Доходы огромные, скрытые, и только они могли бы составить еще один бюджет города. И перечень таких проблем займет не одну страницу убористым шрифтом. Я бы не стал баллотироваться в мэры, если бы исходил лишь из своего недовольства и собственных амбиций. Очень важно побудить людей задуматься: а так ли мы живем? А можно ли жить по-другому? Я уверен, что можно. И готов отстаивать свое мнение.
Я исхожу из того, что деньги и нравственность – вещи совместимые. Но нравственность при этом приоритетна. Я имею в виду социальную ответственность перед обществом, людьми, рядом с которыми живешь. И считаю, что формула экономики – нравственность, бизнес, деньги. Если твердо придерживаться в практических делах этой категории, то, например, имущественный комплекс Москвы начнет наконец работать на москвичей, а не на узкий круг лиц.
«Ко»: Как будет выглядеть город через четыре года и десять лет, если система управления не изменится?
А.Л.: Негативные тенденции усилятся. В градостроительстве увеличится перекос в сторону однообразного элитного жилья, безликие кварталы массовой застройки будут напоминать о начале 60-х годов, когда «пеклись» пятиэтажки, город все больше будет походить на Лас-Вегас, усилятся транспортные проблемы. Пропасть между богатыми и бедными будет расти. Мелкий и средний бизнес, основа экономики любой страны и любого города, окончательно деградирует под спудом бюрократических препон.
«Ко»: На ваш взгляд, имеет ли смысл Москве делиться столичными функциями с другими городами? Если имеет, то какими именно и в течение какого срока это может произойти?
А.Л.: Разговоры о переносе части столичных функций в другие города, главным образом в Санкт-Петербург, – типичное порождение чиновничьего воображения. Это то же самое, что и желание правительства Москвы построить в Сити для себя башню. То есть московским чиновникам тесно, они не могут выполнять своих функций в тех зданиях, где сидят сейчас. Им надо обязательно за сотни миллионов долларов построить себе новый дом. Догадайтесь, что ими движет? Что угодно, но только не интересы москвичей. То же самое относится и к переносу столичных функций. Но это уже фантазии не московских, а иных чиновников. Ну представьте себе: вы переводите столичные функции в другой город. Вам надо построить дворцы, офисы, обеспечить чиновников машинами, квартирами, перевезти их к новому месту службы, поставить им телефоны, включая спецсвязь. Это миллиарды долларов, которые вынут из карманов налогоплательщиков, вместо того чтобы улучшить социальное и пенсионное обеспечение, медицинское обслуживание, увеличить зарплату врачам и учителям.
«Ко»: Насколько вы разделяете политику городских властей по искусственному ограничению трудовой миграции в город?
А.Л.: Что касается трудовой миграции, то, по моему мнению, Москва должна стать поистине открытым городом – открытым для новой, эффективной экономики, для компетентных специалистов, которые смогут внести свой вклад в развитие города и страны. Для всех, кто хочет проявить свою инициативу и открыть в Москве собственное дело. Для лучших достижений науки и культуры.
Мы можем и обязаны сделать наш город одной из основных столиц Европы.
Мы должны преодолеть и отчуждение Москвы от других регионов России, сделать так, чтобы слово «москвич» не вызывало угрюмого отторжения у жителей российской глубинки. Мы должны сделать все необходимое и возможное, чтобы в повседневной жизни горожан упрочивались ценности русской и многонациональной отечественной культуры, чтобы укреплялись экономические связи столицы с регионами страны, чтобы на московском рынке и в экономике города преобладал российский производитель. Наряду с высокими «европейскими» стандартами жизни в Москве должны утверждаться и стандарты общероссийские: социально приемлемые цены на жилье и товары массового спроса, доступность здравоохранения и качественного образования, стабильный рынок труда, сбалансированная миграционная политика. Это уже есть во многих регионах страны. Так должно быть и в Москве.
«Ко»: В последние годы многие предприятия мигрируют из Москвы в Московскую область. Не приведет ли это к стагнации развития города?
А.Л.: Вредные для экологии и здоровья москвичей производства, безусловно, нужно выводить за черту города. Не вижу большой беды для экономики Москвы и в выводе за МКАД крупных промышленных предприятий, деятельность которых вне зависимости от их профиля негативно сказывается на окружающей среде и наносит ущерб внешнему облику столицы. Но при этом надо дать зеленый свет мелкому и среднему предпринимательству, содействовать динамичному развитию сферы услуг. Небольшие предприятия легкой промышленности, удовлетворяющие нужды города в одежде, в товарах повседневного спроса, предприятия сферы быта принесут экономике Москвы больше пользы, чем промышленные гиганты, которые сегодня, по сути дела, ничего не выпускают. В этом случае стагнации в развитии города не будет. К тому же не стоит забывать, что Москва прежде всего крупный деловой и финансовый центр, важнейший транзитный узел. В этом направлении ей и надо развиваться, не только стремясь оставаться самодостаточной, но и производить товары широкого потребления для поставок в другие регионы страны и за рубеж.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
