Аварийный период
Утром 25 мая последний звонок прозвенел не только для школьников выпускных классов. Крупнейшая за время существования московской энергосистемы авария – это по сути самое громкое предупреждение для всей страны, невнимание к которому неизбежно приведет к череде катастроф.
Столб пламени, взлетевший над Капотней на высоту сто пятьдесят метров, представлял редкое зрелище. Нефтехимики Московского НПЗ были вынуждены сжигать газ, который еле успевали откачивать из обесточенных установок по перегонке нефти. Для двух миллионов человек, которых, по данным главы РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса, затронули последствия аварии, огромный факел, ярко горевший на фоне ночного неба, мог бы стать запоминающейся картиной, впечатлением на всю жизнь. Но только при условии, что ничего подобного они никогда больше не увидят. К сожалению, гарантировать это теперь невозможно.
На этот раз Москва, по большому счету, «отделалась испугом». Установки МНПЗ, к счастью, не взорвались, и выбросы с Новомосковского завода «Оргсинтез» оказались не ядовитым фенолом, а менее вредной окисью азота. Однако общий ущерб от аварии уже оценивается почти в миллиард долларов. И ее последствия еще дадут о себе знать, причем ближайшим по времени эффектом, скорее всего, станет попытка ревизии энергетической реформы.
Недобор мощностей
Возбужденное против менеджеров РАО «ЕЭС» уголовное дело в связи с халатностью вполне может стоить должности председателю правления энергохолдинга Анатолию Чубайсу. Многочисленные недоброжелатели главы энергетической монополии для себя уже главный вывод сделали и новый (возможно, последний) шанс сковырнуть «железного Толика», конечно, не упустят. Однако справедливость требует признать, что к такому повороту событий Чубайс должен был быть готов. Именно «аварийный» сценарий развития ситуации глава РАО «ЕЭС» использовал для лоббирования в Думе два года назад пакета законов по энергетической реформе. Аргументация была примерно следующей. В структуре российских генерирующих мощностей (в 2005 году – 216 000 МВт) около 70% приходится на тепловые электростанции, значительная часть которых была введена в эксплуатацию в конце 1950-х – начале 1960-х годов. Используемые на таких станциях технологии морально устарели, но главная проблема вовсе не в том, что КПД отечественных энергетических установок значительно ниже, чем у зарубежных аналогов. В конце концов, вопрос эффективного использования энергоресурсов в изобилующей углеводородами стране не самый жизненно важный. Гораздо опаснее то, что значительная доля оборудования исчерпала сроки эксплуатации. По оценке аналитика ИК «Финам» Семена Бирга, в «Мосэнерго» износ оборудования составляет не менее 50%, и на протяжении последних десяти лет финансирование ремонтных работ и капитального строительства осуществлялось в недостаточном объеме.
Ситуация по стране немногим отличается от московской. По данным РАО «ЕЭС», к 2002 году достигли предела своего паркового ресурса турбоагрегаты суммарной мощностью почти 31 000 МВт, а к 2008 году эта сумма увеличится еще на 46 000 МВт. Быстро обновить такие активы невозможно. Поэтому в обнародованной недавно концепции технической политики энергохолдинга на 2005 – 2009 годы намечается продление срока службы изношенного оборудования мощностью лишь 35 000 МВт, при этом планируется демонтировать 8000 МВт мощностей, из которых новыми будут заменено всего 6, 8000 МВт.
У РАО просто нет необходимых средств для обновления парка своего оборудования. По оценке бывшего Минпромнауки России, объем вложений лишь в сферу энергогенерации должен составлять $3 млрд – по $4 млрд ежегодно. А по информации первого заместителя председателя Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям Валентина Межевича, для обеспечения потребностей российской экономики к 2020 году необходимо ввести 175 000 МВт новых генерирующих мощностей, для чего необходимы инвестиции в $120 – 140 млрд. Для сравнения: вся инвестиционная программа РАО в 2005 году должна составить 129 млрд руб. ($4,6 млрд), из которых на строительство объектов генерации будет направлено 25,9 млрд руб. ($0,9 млрд).
С реформой опоздали
Необходимые средства и планировалось изыскать в ходе реформы отрасли, привлекая в энергогенерацию частных инвесторов. Однако все разумные сроки проведения преобразований уже давно минули: идея реформы была сформулирована еще в 1999 году, но четкий механизм передачи электростанций в частную собственность так до сих пор и не определен. Проблема, ключевая для реформы, но далеко не единственная. Валентин Межевич отмечает не слишком высокую инвестиционную привлекательность электроэнергетики: «Срок окупаемости капитальных вложений в отрасли довольно велик: 5 – 7 лет. Кроме того, размер прибыли жестко фиксирует через тарифы государство, и этот размер не зависит ни от энергетиков, ни от инвесторов».
А вот мнение генерального директора ВО «Технопромэкспорт», крупнейшей инжиниринговой компании страны, Сергея Моложавого: «Произошедшее в Москве свидетельствует о том, что с реформой энергетики мы действительно опоздали. Начинать ее надо было раньше, когда запас прочности у системы был больше. Отрасли срочно требуются крупные инвестиции, и реальным решением проблемы может быть только ускорение реформы». Однако неопределенность в вопросах собственности и отсутствие полноценного рынка электроэнергии тормозят этот процесс.
Как отмечают специалисты «Технопромэкспорта», в этих условиях «преобладающей будет тенденция сохранять в работе оборудование, отработавшее свой парковый и даже индивидуальный ресурс, поскольку продление и частичное восстановление ресурса не требует существенных капиталовложений со стороны генерирующих энергетических компаний, которые испытывают трудности с финансированием».
Энергетики вынуждены разрываться между вложениями в поддержание работоспособности генерации и ассигнованиями в инфраструктурные объекты. Так в 2005 году общий объем инвестиционной программы «Федеральной сетевой компании», владеющей магистральными сетями энергохолдинга, составляет 27,7 млрд руб. (почти $1 млрд), из которых на реконструкцию электрических сетей отпущено менее 20%, а на создание единой сети связи энергетики – всего 4%. Хотя известно, что линии электропередачи и подстанции требуют не меньших вложений, чем объекты генерации. А инвестпрограмма компании «Системный оператор», осуществляющей функции оперативно-диспетчерского управления перетоками электроэнергии, составляет всего 1,7 млрд руб. ($60 млн). Именно поэтому до сих пор невозможно организовать перетоки электричества из энергоизбыточной Сибири в европейскую часть России, облегчив острую проблему пиковых нагрузок.
Партизанская тропа
Процесс износа и вывода из эксплуатации мощностей усугубляется повышением потребления электроэнергии. По различным оценкам, из-за роста промышленного производства потребление электроэнергии в России до 2010 года будет ежегодно увеличиваться на 1,6% – 2,2%. При этом к 2008 году резерв мощностей, образовавшийся в результате спада производства в 1991-м, будет исчерпан, поэтому РАО не исключает дефицита электроэнергии в энергосистемах центра России, Урала и Северного Кавказа. В московском регионе, с его бурно развивающимся рынком недвижимости и ростом промышленных предприятий, потребление электроэнергии увеличивается более быстрыми темпами (прирост оценивается в 4 – 4,5% ежегодно), и дефицит электричества наблюдается уже несколько лет.
В этих условиях начинается стихийный процесс создания компаниями собственных энергомощностей. Вот лишь некоторые примеры, когда промышленные потребители, пытаясь подстраховаться на случай аварий или просто создавая дополнительный источник энергии в энергодефицитных регионах, строят собственные электростанции. Вложения Магнитогорского меткомбината в капстроительство энергетических объектов в 2004 году составили 386,8 млн руб. (около $14 млн). В конце 2003-го о планах по строительству собственной электростанции стоимостью до $50 млн объявил ЛУКОЙЛ. Выработка электроэнергии на мощностях, принадлежащих «Мечелу», в 2004 году составила 1,8 млрд кВт часов электроэнергии – это свыше 80% потребностей комбината в электричестве. «Уральская сталь», которая обеспечена собственной электроэнергией более чем наполовину (1,2 млрд кВт часов в 2004 году), планирует увеличить этот показатель к 2010 году в два с лишним раза.
Однако энергетическая «автономия» по карману далеко не всем. По мнению генерального директора ВО «Технопромэкспорт» Сергея Моложавого, вариант создания собственных энергомощностей пригоден лишь для крупных компаний. «Эффект масштаба здесь играет ключевую роль. Малый, средний бизнес, физические лица не могут позволить себе издержек по созданию автономных систем энергообеспечения, эффективных по соотношению инвестиций и выгоды. Этот вопрос должен решаться на государственном уровне», – считает Моложавый.
Тем временем медлительность государства в централизованном реформировании энергетики приводит к увеличению расходов компаний, вынужденных бороться с проблемой энергозависимости чуть ли не партизанскими методами. Из-за этого промышленники вынуждены отвлекать ресурсы, необходимые на модернизацию собственных производственных фондов.
Но и это еще не все. Пока существует государственное регулирование энерготарифов, не имеет особого смысла внедрять энергосберегающие технологии, вкладываться в сферу жилищно-коммунального хозяйства. Состояние фондов ЖКХ не менее печальное, чем объектов энергетики, и аварии в этой сфере чреваты даже большими последствиями, чем московский «блэкаут».
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
