Top.Mail.Ru
бизнес

Банкроты ответят за долги

Фото: ТАСС Фото: ТАСС
Ольга Довгилова, управляющий партнер «Довгилова и партнёры»

Согласно данным Федресурс, суды в 2019 году признали банкротом 12 401 российскую компанию, это на 5,5 % меньше, чем в 2018 году. При этом количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в 2019 году выросло примерно на тысячу — 6 113 в 2019 году против 5 107 в 2018 году. Рекорд субсидиарной ответственности в рамках одного дела был установлен в августе 2019 года, запрашиваемая сумма составила 41,5 млрд руб.

Субсидиарная ответственность — право взыскания долга с руководителя компании или другого обязанного лица, если компания не может погасить долг кредиторам, а также внести государственные платежи.

Ушел из компании — отвечать придется

Общество «Северная оптово-торговая база» обратилось с иском о взыскании накопившейся за три года задолженности по арендной плате за коммерческое помещение в субсидиарном порядке с двух учредителей ООО «КСК Трейд». За время действия договора аренды двое из трех учредителей вышли из состава ООО, общим собранием был назначен «номинальный» директор, который, как было доказано, не осуществлял управленческих функций и являлся директором еще нескольких обществ, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие. Компанией-должником намеренно не предоставлялась бухгалтерская отчетность и не совершались операции по счетам, в связи с чем организация была ликвидирована налоговым органом как недействующая. Суды первой, второй и третьей инстанции удовлетворили взыскание арендной платы, несмотря на доводы ответчика о его непричастности к организации в связи с выходом из ООО.

Комментарий юриста:

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, вышедших из общества, правомерно и логично. Участники намеренно действовали недобросовестно в части назначения номинального директора, выходя из состава компании перед ликвидацией, а также искусственно создали массу задолженности у компании перед кредиторами. Этот кейс демонстрирует распространенную схему, на которую идут руководители компаний в попытке избежать субсидиарной ответственности, но как показывает практика, данная схема неправомерна и суд вынесет решение в пользу кредитора.

Банкротство не освобождает от ответственности

Компания «Новапорт» подала иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ГПСИ» на сумму 260 млн руб., однако это было сделано уже после того, как завершилась процедура банкротства «ГПСИ».

Решением суда первой и второй инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компании-должника было отказано, так как заявление было подано после завершения процедуры банкротства. Однако Верховный суд РФ определил взыскать долг с ответственных лиц компании-должника в порядке субсидиарной ответственности.

Комментарий юриста:

В данном случае контролирующие лица компании-должника были привлечены к субсидиарной ответственности решением Верховного суда, так как в предыдущих судебных решениях, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, было нарушено право кредитора на судебную защиту.

По мнению судей ВС РФ, завершение дела о банкротстве, внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц может быть рассмотрено как в рамках банкротного дела, так и вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.14, 61.19, 61.20 ФЗ «О банкротстве»).

Тюрьма спишет почти всё

Единственный учредитель и директор ООО «Янтарь» был привлечен к субсидиарной ответственности за задолженность по арендной плате в размере около 5 млн руб. (4 905 000,15 руб.).

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился с иском о взыскании задолженности. Претензия истца основывалась на том факте, что при наличии непогашенной задолженности по арендной плате директор не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица. Однако в ходе разбора дела стало известно, что единственный учредитель, он же директор, не принимал никаких мер по погашению арендной платы, закрытию юрлица и не возложил обязанности на директора по объявлению компании банкротом, так как не мог это делать физически по объективным причинам: находился в местах лишения свободы.

Как выяснилось, учредитель «Янтаря» отбывал срок с 25 октября 2013 года по 8 ноября 2016 года, а 14 января 2016 года ООО «Янтарь» прекратило свою деятельность — что свидетельствует о своевременности действий ответчика: ответчик сделал все возможное в рамках его обстоятельств. Таким образом, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, освободили ответчика от субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций освободили ответчика от выплаты арендного долга.

Комментарий юриста:

Парадоксальный случай, когда факт нахождения в местах лишения свободы пошел на пользу. Действительно, в качестве причины отказа в привлечении к субсидиарной ответственности могут выступать объективные обстоятельства, препятствующие исполнению учредителем или директором своих непосредственных функций. Бывают и другие обстоятельства, по которым доказать наличие виновных действий руководителя (учредителя) сложно. Например, нахождение руководителя в отпуске по уходу за ребенком в период возникновения у организации кредиторской задолженности или непредоставления отчетности косвенно указывает на особое обстоятельство исключения вины и может освободить от субсидиарной ответственности.

Еще по теме