Бомба для совладельца
Совладельцы небольших российских компаний часто теряют общий язык. Конфликты между бизнесменами за обладание совместной собственностью остаются частым явлением. Проблема усугубляется особенностями отечественного законодательства.
Совладельцы московской рекламной компании Big Board International не смогли разделить контроль над российским отделением фирмы – сетью наружной рекламы «Биг Борд». Теперь одна из конфликтующих сторон обвиняет другую в уголовных преступлениях, а представитель другой стороны находится в бегах. Причем заклятые партнеры являются родственниками. Ситуации, когда действия акционеров небольших компаний приводят к имущественным конфликтам, возникают в России сплошь и рядом. Другое дело, что на публичное обсуждение они чаще всего не выносятся. Бизнесмены предпочитают не выносить сор из избы, но бывают и исключения. В 1992 году в Праге появилась рекламная компания Big Board International (BBI). В том же году в Москве была зарегистрирована фирма «Биг Борд лтд.». Учредителями стали BBI и Роман Агуас (один из учредителей BBI с долей в 33%), возглавивший фирму. В российской компании BBI принадлежало 70%, лично Агуасу – 30%. К 1996 году фирма была перерегистрирована в компанию «Биг Борд» без букв лтд. в названии. Как утверждает Роман Агуас, исполнительный директор и учредитель BBI Йозеф Ондерка в тот момент убедил его, что российскую фирму выгоднее регистрировать со стопроцентным участием иностранной фирмы BBI. Взамен выхода Агуаса из числа учредителей компании его родственник-партнер якобы обещал увеличить долю Агуаса в BBI. Сам Ондерка этот факт отрицает. Как бы то ни было, Агуас ничего не получил. Тогда он решил проучить партнера и летом 2000 года продал значительную часть активов компании «Биг Борд» фирме «Реклама-Сервис». BBI обратилась в судебные органы, Роман Агуас скрылся, а на 792 рекламные конструкции, которые менеджер передал фирме «Реклама-Сервис», был наложен арест.
Закон и «понятия»
Во взаимоотношениях собственников любой компании слишком много противоречий, которые могут привести к серьезному конфликту. Универсальных рецептов, как изначально выстроить взаимоотношения между совладельцами во избежание будущих конфликтов, в России нет. Их поиск – занятие утопическое, считает генеральный директор консалтинговой компании «Контур-ТМ» Зося Герчикова. Во многом успех предприятия и спокойствие совладельцев зависит от того, какая схема взаимоотношений между ними была выбрана изначально. Это мнение Вячеслава Подорожного, финансового директора и одного из учредителей компании «Сторвик», владеющей крупным магазином детских товаров. Первый вариант – изначальное выстраивание отношений по «принципу недоверия», считает Подорожный. Это означает, что фактический состав учредителей и их доли в бизнесе соответствуют прописанному в уставных документах, а в случае возникновения конфликтных ситуаций они разрешаются в судебном порядке. Но, как правило, судебные тяжбы между акционерами затягиваются на продолжительное время, не всегда разрешая ситуацию «справедливо» и эффективно. Причины этого в несовершенстве правовых механизмов, призванных регулировать взаимоотношения в бизнесе. «Это отчетливо показал пример с НТВ, – говорит Зося Герчикова. – Закон о СМИ декларирует, что главный редактор избирается коллективом. А Закон об акционерных обществах вступает в явное противоречие с этим положением, наделяя собственника правом на смену менеджмента. Во взаимоотношениях собственников потенциальных противоречий еще больше». Второй вариант – «джентльменский договор» – возможен только в случае безоговорочного доверия между партнерами. Отношения собственников бизнеса, оформленные таким образом, не рассматриваются в суде. И в случае спорных ситуаций, говорит Вячеслав Подорожный, выяснение отношений может плавно перейти в разговор «по понятиям», от которого до потери собственности один шаг.
Проклятая черная бухгалтерия
Чаще всего конфликтные ситуации, касающиеся перераспределения собственности в компаниях, возникают в условиях активного роста, когда перспектива получения прибылей резко возрастает. Встает вопрос о пересмотре долей партнеров в уставном капитале соразмерно их вкладу в общее дело, возможно появление новых совладельцев. Вне зависимости от того, выбран официальный путь оформления взаимоотношений или «джентльменский», владельцев бизнеса подстерегают неприятности. Казалось бы, одним из возможных вариантов перераспределения долей в компании могло бы стать соглашение о распределении прибыли. Но определить истинные размеры прибыли в российских условиях крайне затруднительно, а ее размеры с помощью простых бухгалтерских хитростей можно сделать любыми, вплоть до отрицательных. В Европе любой акционер, получая годовой отчет компании, верит, что цифры в нем реально отражают финансовое положение предприятия. В России же «двойная бухгалтерия» – объективная реальность: любому акционеру можно показать убыток, и, если он не контролирует деятельность компании ежедневно, ему никогда не разобраться, так это на самом деле или нет. По мнению Зоси Герчиковой, налоговый пресс на заработную плату сейчас главный камень преткновения всех контрактов владельцев между собой. Если бы не общие 68% налогов с заработной платы, которые мешают показать реальные заработки, мог бы появиться реальный механизм реинвестирования в компанию работающего собственника. Таким образом, многие вопросы, касающиеся изменения долей в бизнесе, можно было бы решать в рабочем порядке. Существование «черно-белого» – с преобладанием черного – сюжета в российской экономике приводит к тому, что реального контроля в компании невозможно добиться, не имея на руках контрольного пакета акций предприятия. Миноритарному акционеру без ежедневного доступа к участию в управлению компании, утверждает она, «можно смело забыть о своих акциях». Но если такой совладелец одновременно занимает руководящую должность в компании, то ситуация может быть разыграна с точностью до наоборот. Кто контролирует ежедневные расходы, тот реально контролирует компанию. И эту ситуацию невозможно кардинально изменить, пока существует «черная бухгалтерия».
«Нам не жить друг без друга»
В крупной «Альфа-групп» свой рецепт мирного сосуществования учредителей, утверждает генеральный директор одной из солидных компаний, который лично знаком с Михаилом Фридманом. По его словам, Фридман и компаньоны изначально договорились о том, как они разделят бизнес, если их интересы разойдутся, детально расписав всю процедуру. Возможно, именно этот факт позволяет им оставаться вместе до сих пор. Гарантии мирного сосуществования могут быть заключены и в разделении функций, говорит Зося Герчикова. Например, когда один из собственников бизнеса сосредоточивает в своих руках все производство, тогда как второй – сбыт и маркетинг. Ситуация идеальна, если совладельцы не в состоянии управлять бизнесом порознь. Тем не менее, пока в России бухгалтерский баланс не будет совпадать с реальным управленческим, в любой небольшой фирме находится мина замедленного действия. Рано или поздно она может взорваться, и никогда неизвестно заранее, кто из совладельцев станет жертвой.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
