Госбанкнадзор
БАНКРОТСТВО предприятий становится повседневностью. Сообщениями об этом пестрят СМИ. В число банкротов или предприятий, находящихся под угрозой банкротства, частенько попадают крупные компании, еще недавно ходившие во "флагманах индустрии", - АЗЛК, "Запсиб", "Сиданко". Гораздо меньше информации о банкротствах мелких и средних фирм, хотя чисто арифметически таких случаев должно быть гораздо больше.
Может быть, это и не случайно, поскольку в России банкротство едва ли не самый легкий способ передела собственности. Достаточно войти в тесный контакт с местной властью, набрать не очень большой объем требований к интересующему тебя объекту, совершить несколько удачных телодвижений, и… если не банкротство, то временное управление тебе практически гарантировано.
С некоторых пор даже самым "красным" директорам и "махровым" депутатам стало понятно, что банкротство не есть закрытие предприятия и прекращение его деятельности. Совсем наоборот. Предприятие освобождается от необходимости исполнения своих накопленных обязательств и имеет некоторые возможности для восстановления нормальной коммерческой деятельности, то есть становится способным производить доход в текущем режиме. А раз так, то за право назначить своего временного управляющего потенциальным банкротом разворачивается настоящая борьба. Значит, действительно есть за что бороться. Значит, есть шансы на восстановление нормальной деятельности компании.
В такой ситуации порой вполне оправданным может выглядеть поведение судов, которые не спешат принимать окончательные решения и дают "шанс на выживание" то одному, то другому предприятию. Тем более если это предприятие является ключевым в экономике города или региона и дает работу сотням и тысячам людей. По крайней мере на словах такую позицию и судов, и поддерживающих их региональных властей можно обосновать заботой об интересах простых людей.
Однако, как только дело касается банкротства банков, вся эта логика и аргументация перестают работать. В ходе разбирательств с банками-банкротами и суды, и государственные структуры готовы защищать чьи угодно интересы, кроме интересов тех самых "простых людей".
Банк - предприятие своеобразное. Его бизнес состоит в том, чтобы привлекать свободные финансовые ресурсы и размещать их на свой страх и риск в работающие активы, которые и приносят банку доход, часть которого достается его кредиторам и вкладчикам. Доверие к банку и стабильность его функционирования обеспечиваются историей банка, наличием собственного капитала, способностями адекватно оценивать риски и принимать решения. Если банк ошибается, то сначала он теряет собственный капитал, а затем и средства клиентов. Банк оказывается неспособным вовремя исполнять поручения клиентов, не может расплатиться по своим обязательствам, что начинает сказываться на его деловой репутации. Если банк перестает выполнять свои обязательства, клиенты перестают доверять ему свои деньги, пытаясь изъять уже вложенные. В результате банк окончательно теряет возможность нормализовать свое положение и вести текущую деятельность. Тут-то и начинается самое интересное. Все богатство банка состоит в его активах. Есть живые деньги, есть активы хорошие, есть не очень, а есть такие, которые в деньги можно превратить лишь через несколько месяцев. В принципе можно достаточно быстро одни активы поменять на другие, и если еще вчера банк мог нормально расплачиваться по своим обязательствам, то сегодня у него уже нет ничего, что могло бы представлять хотя бы какую-то ценность.
Для того чтобы такого не происходило, и был придуман "банковский надзор", который осуществляется государством. Задача надзорного органа - осуществлять текущий контроль за состоянием банка, за качеством его активов и пассивов, как бы гарантируя клиентам банка защиту их интересов. При угрозе интересам клиентов банка надзорный орган может принять решение о прекращении деятельности банка. После этого решается его дальнейшая судьба: либо собственники вкладывают дополнительные средства в капитал банка, либо банк продают новым собственникам, либо он ликвидируется, поскольку восстановить доверие к банку после объявления о его неплатежеспособности практически невозможно. На рынке много конкурентов, которые нормально ведут свой бизнес. Зачем доверять деньги тем, кто не умеет этого делать?
Чтобы защитить интересы клиентов банка, решение должно быть принято быстро. Чем раньше будут отстранены от текущего управления менеджеры и собственники банка, которые раньше других способны понять его истинное положение и могут использовать свои возможности для, мягко говоря, неадекватных решений по управлению активами, тем больше вероятность того, что банк исполнит свои обязательства перед клиентами и вернет доверенные ему средства.
В России ни суды, ни надзорный орган, похоже, в такой скорости не заинтересованы. Чем иначе можно объяснить то, что Центральный банк позволяет существовать банкам, утратившим весь свой капитал и уже откровенно проедающим средства клиентов. Чем можно объяснить то, что суды готовы рассматривать дела отдельных банков в течение многих месяцев, не принимая окончательного решения? Чем можно объяснить то, что один руководитель Центрального банка принимает решение о возврате лицензии банку, который был признан банкротом, а другой (в это же время) отдает банку средства обязательных резервов, то есть осуществляет действие, которое законом разрешается исключительно после начала процедуры ликвидации банка?
Понятно, что это риторические вопросы, и никто не надеется получить на них ответы. Все догадываются о настоящих мотивах подобных действий. Но неплохо было бы понять, что доверие к банкам создается годами упорного труда, а исчезает порой мгновенно. Достаточно один раз опоздать с принятием нужного решения.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
