«Государство не должно ничего возмещать»

Сенатор Илья Ломакин-Румянцев не без оснований считается одним из наиболее осведомленных экспертов по страховому рынку. Последние десять лет (с тех пор, как в 1993 году он возглавил Московский фонд обязательного медицинского страхования) его деятельность в той или иной степени связана с данной отраслью. В 1998 – 2000 годах Ломакин-Румянцев руководил департаментом страхового надзора Минфина.

Естественно, что и будучи заместителем председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, Ломакин-Румянцев, что называется, по роду деятельности вынужден отслеживать основные процессы, происходящие в страховом сообществе. О своих наблюдениях сенатор рассказывает в интервью «Ко».

«Ко»: По общему мнению, страховой рынок ожидают серьезные перемены. С чем, на ваш взгляд, они будут связаны?

Илья Ломакин-Румянцев: Один из явных признаков близких перемен – недавний визит в Россию президента AIG Мориса Гринберга, человека, обладающего невероятным чутьем и фантастической работоспособностью. И то, что AIG проявила сегодня самый большой интерес к страхованию жилья, не является случайным.

Сейчас самое время посмотреть, понять, подтвердить взаимные обязательства, уточнить дальнейшие договоренности. Несмотря на длительное противодействие введению новых обязательных видов страхования, ряд решений должен быть обязательно реализован: «автогражданка», ответственность перевозчика, ответственность организаций, эксплуатирующих особо опасные объекты и еще ряд других видов страхования ответственности.

Обратите внимание, практически все перечисленные виды страхования, за исключением страхования жилья, относятся к страхованию ответственности. И это правильно, государство в ряде случаев требует от своих граждан или участников хозяйственной деятельности не только соблюдения определенных правил безопасности, но и надлежащих финансовых гарантий по возмещению ущерба третьим лицам.

«Ко»: Чтобы не государство его возмещало?

И.Л.-Р.: А государство и не должно ничего возмещать. Вы ведь сами принимаете решение, садиться в поезд или нет. Тогда почему государство должно возмещать ущерб, нанесенный вам по вине перевозчика? Если вы ездите по улицам города, государство не должно возмещать ущерб, нанесенный вам в результате аварии, но может заставить виновника застраховать свою ответственность.

Это AIG было ясно еще несколько лет назад. Поняв, что прошла «автогражданка» и «лед тронулся», страховщики решили, – можно заняться следующим направлением. Я, кстати, не знаю, должен ли разработкой законодательства по обязательному страхованию жилья (ОСЖ) заниматься именно Госстрой. На мой взгляд, лучше бы это делал Минфин или Минэкономразвития.

«Ко»: И еще надо будет вносить изменения в Гражданский кодекс (ГК), ведь сегодня нельзя обязать кого-либо застраховать свое имущество. Эксперты оценивают емкость рынка ОСЖ в $20 млрд (весь рынок ОСАГО – $1 млрд). Наверное, здесь действительно не обойтись без помощи AIG.

И.Л.-Р.: До 1998 года этим успешно занимался «Росгосстрах». Страхование жилья было тогда обязательным, его отменили весной 1998-го по требованию Генпрокуратуры – как раз в связи с несоответствием ГК.

«Ко»: Вы считаете, что и сегодня «Росгосстрах» мог бы обслуживать такой огромный рынок?

И.Л.-Р.: Не только «Росгосстрах». Хотя я считаю, что цифра в $20 млрд значительно завышена. Понятно, что страховать от землетрясения квартиры в Москве, скорее всего, не получится, – даже в советское время на это никто не замахивался. Также не вызывает сомнений, что прежде всего речь может идти лишь об отдельно стоящем жилье (оно в обязательном порядке страховалось и в советское время). Сегодня люди строят все больше и больше, во многих случаях с нарушением элементарных требований безопасности, а когда все это тонет или рушится, требуют от государства нового жилья, на что имеют конституционное право.

Люди должны понять, что они ответственны за свою собственность.

«Ко»: Принятие закона об ОСЖ может кардинально изменить рынок. Насколько реально запустить ОСЖ в ближайшее время?

И.Л.-Р.: В следующем году оно точно не будет введено. Думаю также, что ГК исправлять не будут, а введут страхование ответственности за «что-то, связанное с жильем». Например, вы являетесь собственником квартиры, но у ваших домочадцев есть конституционное право на жилье. Разрешив им жить в своей квартире, вы должны будете застраховать свою ответственность перед ними. Впрочем, это один из возможных вариантов. Есть и другие, которые тоже не противоречат ГК.

«Ко»: Любой обязательный вид страхования – палка о двух концах. С одной стороны, он существенно увеличивает клиентскую базу страховых компаний, а с другой, как и всякая обязаловка, вызывает у людей реакцию отторжения. Наглядный тому пример – ОСАГО.

И.Л.-Р.: Об этом можно будет говорить не раньше, чем через два года. Не считая тарифов, которые, на мой взгляд, завышены, все будет зависеть от того, как страховщики будут общаться со своими клиентами, как будут организованы выплаты.

Знаете, бывает, заходишь в центре Москвы в какой-нибудь очень красивый магазин, смотришь на продавщицу и вдруг обнаруживаешь, что она вся из 1970 года. Продавать тебе ничего не хочет, более того, с трудом сдерживается, чтобы не сказать, что ты ей мешаешь. Форма изменилась, а содержание – нет.

Если также будет и с ОСАГО, то через два года у многих компаний будут большие неприятности. Как с ОМС: форма поменялась, а содержание во многих случаях ухудшилось.

«Ко»: А как, кстати, вы оцениваете перспективы реформы ОМС? Кажется, она перестала продвигаться.

И.Л.-Р.: Такая ситуация сложилась, поскольку слишком много пара вышло в «свисток» ОМС. А ведь ОМС – всего лишь маленький кусочек большой реформы, меняющий финансовые взаимоотношения между работодателем и работником с одной стороны, государством – с другой, и медицинским учреждением – с третьей. Так уж получилось, что сначала схватились за медицинское страхование и решили, что оно вытащит всю цепь, но этого не произошло. Скорее здравоохранение «переварило» ОМС, адаптировав к своим представлениям о том, что для него (но не для пациента) хорошо. Очень жаль, что вместо реформы здравоохранения занялись очередной реформой ОМС.

«Ко»: Есть же предложение сделать так, чтобы государство устанавливало разные минимумы медицинской помощи по ОМС для богатых и бедных, чтобы большие взносы людей с высокими доходами обеспечивали бесплатное лечение малоимущих.

И.Л.-Р.: Можно сделать все. Но сначала должно измениться качество медицинских услуг. Вы же не можете богатому человеку сказать, что он за свои деньги получит точно такую же услугу, какую бедный получит бесплатно. Согласитесь, что это нечестно.

«Ко»: Зато по полису ДМС он попадет в VIP-клинику.

И.Л.-Р.: Любая наша клиника предоставляет услуги примерно одинакового качества. Самая большая проблема нашего здравоохранения в том, что оно не способно постоянно поддерживать высокий уровень услуг, хотя я понимаю, что эти слова могут вызвать изжогу у наших врачей. Кстати, я не разделяю мнение тех, кто огульно ругает наше здравоохранение. В советское время оно было замечательным, в том смысле, что точно соответствовало социально-экономической системе, которая его породила. Сегодня проблема в том, что среда изменилась, но остается непонятным, каким будет здравоохранение.

«Ко»: А не является ли для нас выходом американская модель страховой медицины?

И.Л.-Р.: Я боюсь словосочетания «страховая медицина». Здравоохранение может быть государственным, муниципальным, частным и публичным. В США все эти виды присутствуют. Помимо страхования там есть немало других источников возмещения расходов на оказание медицинской помощи, дифференцированных по группам населения с учетом материального положения. Начиная от государственных программ типа Blue cross и Blue shield, которые сориентированы на беднейшие слои населения и пенсионеров, и заканчивая обычной платной медициной. И там отнюдь не все застрахованы – примерно 15 млн человек не имеют никаких полисов. Самые богатые не покупают страховку (им проще «купить» лечащего врача), а у беднейших на нее нет средств.

Если же вернуться к нашим проблемам, то главной чертой отечественного здравоохранения является избыточность сети медицинских учреждений, которые в массе своей бедны и ненадлежащим образом оборудованы. И пока на их радикальную реструктуризацию никто не идет.

Медицинское страхование может и должно развиваться быстро, но, во-первых, не подменяя собой реформу здравоохранения и, во-вторых, не являясь паровозом этой реформы. Оно должно лишь следовать за изменениями.

«Ко»: Это не соответствует позиции Минэкономразвития, которое считает, что стоит перекинуть деньги из ОМС в ДМС, и все устроится наилучшим образом.

И.Л.-Р.: Здравоохранение в этом смысле «побороть» нельзя – там намного более сложный клубок проблем, чем просто финансирование через ДМС. Тем более что все возможности ДМС исчезают, как только вы «ныряете» внутрь медицинского учреждения. Страховщик не в состоянии реально проконтролировать, что происходит, и на что идут заплаченные деньги.

На мой взгляд, большую ошибку сделали, когда несколько лет назад разрешили вычитать из подоходного налога затраты на здравоохранение и не распространили эту норму на платежи по ДМС. Ведь совершенно неважно, платите вы постфактум или дали подержать свои деньги страховой компании, которая в течение года расплачивается за медицинские услуги. Если бы затраты на ДМС также вычитались из подоходного налога, то интерес к нему сразу бы резко возрос.