Государство с банковским менталитетом

Не будет большим преувеличением сказать, что уполномоченность была и остается единственной легальной формой сотрудничества коммерческих банков и власти в постсоветской России. И когда федеральные и региональные лидеры не скрывали своих симпатий к тем или иным кредитным организациям, и когда провозглашали принцип равноудаленности капитала от власти, власть эта имела своих фаворитов. Чаще тайных, чем явных. Сами фавориты повторяли традиционный для России путь: как правило, это стремительный взлет от безвестности к славе, а затем зачастую столь же стремительное падение с верхушки социальной пирамиды. Век фаворита недолог… Однако во все времена у кандидата в фавориты должен был быть некий минимум, закрепляющий за ним статус "близости ко двору". Так вот: для банков, стремящихся перешагнуть со ступени обычной кредитной организации на уровень структуры, близкой к власти, тоже был такой "минимум" - это статус уполномоченного.

Полистав любой мало-мальски серьезный банковский справочник, вы обнаружите, что информацию о степенях своей уполномоченности (читай: "важности") банки приводят едва ли не сразу после упоминания о виде своей лицензии к дате ее получения. Это что-то сродни "знаку качества": уполномочен правительством Москвы на обслуживание столичного бюджета - хорошо, уполномочен федеральным Минфином - вообще отлично! Значит, банк серьезный, солидный и устойчивый… Иметь дело с таким и солидно, и безопасно. А вот если по каким-либо причинам тебя из списков уполномоченных исключили - пиши пропало: до хрипоты будешь объяснять клиентам, что связано это со сменой какого-нибудь префекта или министерского чиновника, с настроением важного для власти бизнесмена или внеплановым отпуском вице-губернатора, а вовсе не с проблемами с твоей ликвидностью. Без толку - все равно никто не поверит…

Неужели отбор уполномоченных всегда был вещью настолько субъективной? Зачастую да. Пожалуй, единственная серьезная попытка как-то упорядочить отношения власти и банковского капитала была предпринята в самом начале 1997 года. Сразу оговоримся: попытка сорвалась. Опять же по субъективным причинам.

Речь идет об инициативе тогдашнего первого вице-премьера РФ Владимира Потанина поделить все уполномоченные банки на три группы. Элитную, имеющую право управлять государственными финансами. Промежуточную, объединяющую банки, которым еще предстояло доказать свою основательность и наличие так называемого государственного менталитета. И группу начинающую, которая могла ощутить сопричастность с великими делами, но лишь своими собственными капиталами и, как правило, не на федеральном уровне.

Почему идея банкира-вице-премьера потерпела фиаско, а самого Потанина после скорой отставки обвинили в том, что "ничего для страны" он в Белом доме не сделал, а лишь "перевел львиную долю бюджетных потоков на свой ОНЭКСИМ"? Да все потому же: при установлении правил игры государства и уполномоченных банков всегда учитываются интересы отдельных чиновников, а вовсе не государственные интересы. Поэтому ситуация, когда вполне приличный банк может годами "срезаться" при отборе уполномоченных, а малоизвестный банчок получает этот статус "автоматом" - обычная вещь для России.

По большому счету ни у политических, ни у финансовых российских властей не было и нет объективных критериев, по которым один банк может считаться финансово устойчивым и как следствие может быть допущен к обслуживанию бюджета, а другой нет. Вспомнить то же ОПЕРУ-2, созданное в Банке России именно для того, чтобы держать в "зоне особого внимания" системообразующие кредитные организации: наверняка не было такой степени уполномоченности, которой не был бы наделен хотя бы один из членов того элитарного банковского клуба.

Помните, чем все кончилось? Второе операционное управление ЦБ реформировали вскоре после августовского кризиса 1998 года, а многие из его клиентов оправиться от кризиса так и не смогли.

Кстати, одна из причин краха в том, что государство верило банкам на слово. Как признался в приватной беседе на одном из финансовых форумов высокопоставленный чиновник ЦБ, до 95% отчетности российских банков - блеф. О каком "государеве оке" за уполномоченными банками можно говорить в таком случае? Правда, вскоре после закрытия ОПЕРУ-2 государство предприняло попытку взять важные для себя банки под особый контроль. Речь идет об АРКО. Клиентура агентства существенно отличалась от клиентуры ОПЕРУ-2 (исключение: "Российский кредит" и "СБС-Агро"), но суть была прежней. Определяем "жизнеспособное ядро" (в случае с ОПЕРУ-2 - "опорные банки"), помогаем им решить временные проблемы с ликвидностью (у клиентов ОПЕРУ-2 таковых не наблюдалось) - и вперед! А что значит "вперед"? А в том числе (или даже прежде всего) - работа с бюджетными и внебюджетными фондами государства. То есть все та же "уполномоченность".

Следует заметить, что при помощи АРКО - вольной или невольной - институт уполномоченных банков может перейти в принципиально иную фазу развития. Ведь ни для кого уже не секрет, что на находящиеся под управлением агентства банки давно положили глаз такие потенциальные монстры, как Российский банк развития и Россельхозбанк. РБР, по слухам, настолько "кровожаден", что готов подмять под себя и оправившиеся при помощи АРКО региональные банки, и недавно созданный "Россельхоз". Другими словами, речь идет о возрождении системы Стройбанка СССР или чего-то в этом духе. Тем более, что Михаил Касьянов* надеется "отстегнуть" Российскому банку развития (который все чаще упоминают как запасной аэродром для премьера) напрямую из бюджета 5 млрд руб. на "организационно-уставные" цели.

Надо сказать, что сами региональные банки (клиенты АРКО в их числе) особого восторга по сему поводу не испытывают. По имеющимся наблюдениям, они, в свою очередь, предлагают такую схему: мы остаемся "здоровыми региональными" банками, которые могут выступать в качестве агентов и РБР, и Россельхозбанка, и, скажем, ВТБ, если тот захочет распространить унаследованный от "Моста" розничный бизнес за пределы Москвы. Пожалуйста, мы готовы. Только не надо делать из нас филиалы москвичей…

Описанные выше схемы "трудоустройства" клиентуры АРКО существуют пока лишь на бумаге. Однако в том случае, если государство остановится на варианте с банками-агентами, т.е. по сути с региональными уполномоченными банками, в порядком изношенном организме уполномоченности затеплится новая жизнь.