Иллюзионисты

Список организаций, виновных в кризисе, постоянно расширяется. Все уже знают, что зачинщиками глобальной рецессии стали банки, беспечно выдававшие кредиты, финансовые аналитики, не сподобившиеся ничего реально предсказать, рейтинговые агентства, присваивавшие слишком высокие рейтинги, а также регуляторы, смотревшие на все это сквозь пальцы. Свою долю вины несут и аудиторы, потерявшие доверие еще в начале 2000-х годов.

О проблемах с аудиторскими компаниями можно было услышать и в выступлении премьер-министра России Владимира Путина в Давосе. «Наряду с расчисткой балансов настало время освободиться от виртуальных денег, дутых отчетов и сомнительных рейтингов. Представления о самочувствии мировой экономики и реальном состоянии корпораций не должны находиться в плену иллюзий. Даже если эти иллюзионисты – крупные аудиторские и аналитические бюро», – заявил глава правительства. Неудивительно, что после этого в одной международной аудиторской компании на просьбу прокомментировать сентенцию о «вине» аудиторов невнятно ответили, что вопрос непростой, поскольку «сейчас мнение аудиторского сообщества консолидируется вокруг того, что думает наш премьер-министр». Более того, не так давно президент «АЛРОСА» Сергей Выборнов пожелал, чтобы аудиторы вместе с рейтинговыми агентствами не пережили кризис (см. «Ко» от 09.02.09).

К этому надо добавить, что общественное мнение уже хорошо подготовлено к «войне» против аудиторов. Как известно, первый «кризис доверия» к ним возник в начале XXI века, когда рухнул американский газовый концерн Enron. Как оказалось, его аудированная отчетность недостоверна. Скандал в конечном итоге привел к крушению аудиторской компании Andersen Worldwide и превращению «большой пятерки» мировых аудиторов в «большую четверку». Позже, в 2003 году, аналогичная ситуация возникла при разорении итальянского пищевого концерна Parmalat. Внешний управляющий Parmalat подал в суд на аудиторские компании Deloitte & Touche и Grant Thornton, предъявив им целый список обвинений: от недобросовестного ис-полнения своих обязанностей и халат-ности до соучастия в действиях бывшего руководства концерна, приведших к его краху. Тогда же, в 2003 году, Федеральная комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подала судебный иск против фирмы KPMG, обвиняя ее в покрытии «ненадлежащих» действий корпорации Xerox.

В России была своя история, связанная с делом ЮКОСа. Сразу после того, как компания Михаила Ходорковского* была обанкрочена, российские власти на законодательном уровне усилили ответственность внешних налоговых консультантов, а параллельно фискальные органы начали преследование аудитора ЮКОСа PricewaterhouseCoopers (PwC). Компании пришлось отозвать все заключения по отчетности ЮКОСа за 1996 – 2004 годы, однако претензии налоговиков продолжали поступать. Избавиться от них аудитору удалось лишь недавно, дойдя в судебных спорах до президиума Высшего арбитражного суда.
Так что для общественного мнения и в мире, и в России аудиторы «заранее виноваты». Ну а мировой кризис добавил очередных поводов для недовольства.

Погибшая репутация

Проблема проста: аудит является одним из гарантов достоверности финансовой информации, а последняя подвела инвесторов в мировом масштабе. При этом если опрошенные «Ко» представители аудиторских и консалтинговых компаний отрицают, что в предъявлении претензий к ним есть хоть какой-нибудь смысл, то сотрудники фининститутов – потребителей их услуг, в частности банков и страховых компаний, подтверждают, что напряжение на рынке действительно возникло. «В последнее время нередко инвесторы, принимавшие решения на основе ложной финансовой информации, теряли деньги, что поставило под сомнение независимость аудиторских заключений. Можно услышать мнения даже о сговоре между менеджерами крупных компаний и фирмами, проверяющими их деятельность», – отмечает вице-президент Собинбанка Олег Костенюк. Конечно, дело не в одном сговоре. Корни недоверия лежат глубже – они и в конфликте интересов, и в нечистоплотности финансовых менеджеров и аудиторов, и в манипуляциях бухгалтеров, и в регулирующих органах, часто спускающих с рук серьезные промахи крупных аудиторских компаний. «На сегодня даже в «большой четверке» не осталось ни одной компании, которая хоть раз не была бы заподозрена в неадекватной аудиторской оценке своего клиента, – констатирует Олег Костенюк. – Репутация аудитора, в нерушимость которой еще недавно верили клиенты, думаю, теперь под сомнением. Инвесторы стали более осторожно относиться к мнению контролеров финансовой отчетности».

«Аудиторские и консалтинговые фирмы также несут ответственность за замалчивание информации, в результате чего в бизнес-среде сформировалась оторванная от реалий оценка и отдельных компаний, и ситуации в экономике в целом, – соглашается генеральный директор страховой группы «Межрегионгарант» Евгений Потапов. – Эти фирмы уже давно должны были бить тревогу относительно состояния различных производных биржевых бумаг и прочих инструментов. Тем не менее практически никто не давал настороженных оценок, а кредитные риски и вовсе адекватно не просчитывались. Без сомнения, «молчание» оплачивалось, равно как и неверные оценки и заключения, даваемые аудиторскими организациями. Поэтому речь идет о сознательном искажении действительности многими представителями этой сферы услуг. Таким образом, «лепта» аудиторских компаний в нынешнее негативное состояние экономики вполне ощутима».

По мнению Потапова, если составить некий рейтинг организаций, при чьем прямом попустительстве кризис приобрел глобальные формы, то он мог бы выглядеть следующим образом: самыми виноватыми оказываются инвестбанки, второе место занимают обычные банки и рейтинговые агентства, а на «почетном» третьем месте находятся аудиторские и консалтинговые компании.

Нет пророка

Недовольство участников рынка аудиторами связано с более общей причиной – их неудовлетворенностью отчетностью компаний, не позволившей вовремя увидеть опасности банкротств, дефолтов и убытков. Однако существование этой проблемы нельзя объяснить только злоупотреблениями и конфликтом интересов. В компаниях, использующих МСФО, учет и отчетность напрямую связаны с умением руководителей бизнеса, бухгалтеров и аудиторов предсказывать будущее. Оценка многих активов, в особенности финансовых, часто зависит от того, как предприниматели оценивают вероятность наступления определенных событий (дефолтов, сделок и т. п.), насколько благоприятной они считают рыночную конъюнктуру. Перепроверить все лежащие в основе отчета компании предположения не может никто в мире – особенно когда ситуация на рынке резко меняется. «Финотчетность, какой бы достоверной она ни была, всегда основана на прошлых событиях, поэтому, увы, не обладает прогностическими свойствами на восходящем рынке. Она может дать представление о тенденциях, но становится бесполезной в условиях больших скачков», – комментирует партнер компании «БДО Юникон» Александр Веренков.

«Можно предполагать большие изменения в экономике, на рынке, которые отразятся на деятельности того или иного предприятия, однако методика аудита не предусматривает достаточно долгосрочного прогнозирования рисков и их оценки. Так что нельзя сказать, что аудиторы ошиблись и дали не ту оценку на 2008 год, не предсказали кризис, – считает президент аудиторско-консалтинговой компании «ФБК» Сергей Шапигузов. – В принципе аудит как система позволяет работать и на растущей, и на стагнирующей экономике. А вот на переломах трендов, как оказалось, он срабатывает не очень точно. Но это проблема не аудита, это проблема всех. Ни один экономист, ни один политик не предсказал точно начала кризиса – если не считать, конечно, Карла Маркса, который еще полторы сотни лет назад отмечал, что капиталистическая экономика развивается циклично. Поэтому, может, в чем-то аудиторы и виноваты, но совсем не предумышленно».

Заместитель генерального директора аудиторско-консалтинговой группы «Развитие бизнес-систем» (РБС) Роман Ракшаев хотя и не говорит, что аудиторов можно считать виноватыми в кризисе больше, чем кого бы то ни было, тем не менее согласен, что они несут свою долю вины. «Например, были разговоры о необходимости перехода от проведения проверки правильности составления бухгалтерской отчетности к более расширенному аудиту бизнеса, к описанию и оценке рисков, которые могут быть с ним связаны, вменяя все это в обязанности аудитора. Об этом много говорилось, но в полной мере так и не было реализовано. Однако не стоит забывать, что аудитор все же не является экспертом фондового рынка, специалистом в экономике отраслей тех предприятий, в которых он проводит аудит. Иначе он был бы вынужден ориентироваться на оценки, прогнозы аналитиков в этих областях, в том числе на рейтинговые агентства, на выступления руководителей предприятий, на публикации в СМИ», – объясняет он.

Таким образом, «вина» аудиторов заключается в том, что они не обладали большей прозорливостью, чем другие участники рынка: когда компания отчитывалась об успехах накануне будущих провалов, аудитор не мог «узреть» в этой отчетности никакого подвоха. Но в условиях кризиса дали маху не одни только контролеры финансовой отчетности.

Экономия на правде

Так или иначе, участники рынка «затаили обиду» на аудиторов, и это не может не сказаться на объемах заказов на их услуги. «Вопреки логике, требующей повышенного внимания к гарантиям надежности в период повсеместной утраты доверия участников рынка, эти услуги не стали более востребованными. Некоторые компании и банки начали активно экономить на аудите. Последствия такой недальновидной политики скажутся чуть позже, когда им потребуется активно восстанавливать свою репутацию», – предупреждает Александр Веренков.

Сказывается, конечно, не только недоверие, но и просто нехватка денег, а также отсутствие таких поводов для обращения к аудиторам, как эмиссии ценных бумаг. «На сегодняшний день одним из немаловажных факторов для компаний является оптимизация бюджетов – при этом не в ущерб качеству самой работы. Таким образом, вполне можно предположить, что в связи с кризисом многие переходят на обслуживание в аудиторские компании с более демократичными тарифами», – комментирует заместитель председателя правления Городского ипотечного банка Игорь Жигунов. «Появились отказы от выполнения аудита, начались переговоры о снижении его стоимости, предприятия стали отказываться и от консультационных услуг, связанных с ним. На предприятиях бюджет на подобные услуги урезан на 80 – 100%», – подтверждает Роман Ракшаев. «Некоторые клиенты обанкротились, а оставшиеся меняют аудиторов – и по причине дороговизны тоже. Практически встал рынок долгового финансирования и IPO – многие клиенты щедро платили аудиторам за быстроту и «красоту» необходимых отчетов, а также за «имя». Сейчас этот источник привлечения клиентов тоже не работает», – говорит директор московского офиса международной консалтинговой компании Tax Consulting U.K. Эдуард Савуляк. В итоге, по оценке Савуляка, российский рынок аудиторских услуг сокращается примерно на 30%. В свою очередь, Евгений Потапов заявляет, что нам грозит перспектива трехкратного сокращения аудиторского рынка.

Рынок изменяется не только количественно, но и качественно. Как отмечает генеральный директор компании «Финэкспертиза» Агван Микаелян, в результате кризиса изменилась структура спроса. Если раньше клиентами в основном были акционеры компаний, прибегавшие к услугам аудиторов накануне сделок по купле-продаже активов, то сейчас главными «покупателями» становятся кредиторы и инвесторы. «Объем рынка ужался, но это не фатальное сокращение. Допускаю некоторый ценовой дрейф на аудиторские услуги. Однако следует понимать, что волею специфики бизнеса невозможно абсолютно точно оценить ситуацию в данный период: новый договорный сезон начнется в марте, сейчас же мы работаем по контрактам, заключенным в прошлом году», – подчеркивает Микаелян.

Чем меньше, тем хуже

Как и в других отраслях экономики, сокращение рынка аудита, по прогнозам экспертов, должно привести к его консолидации, причем укрупнение будет проходить в пользу более сильных игроков. Эксперты констатируют, что кризис ударит прежде всего по небольшим фирмам. «Крупные аудиторские фирмы пока чувствуют себя достаточно уверенно, так же как и компании «большой четверки». А  вот региональные уже в полной мере ощутили на себе влияние кризиса», – утверждает Роман Ракшаев. Эдуард Савуляк прогнозирует, что «через полгода мы воочию увидим процесс консолидации в отрасли», однако оговаривается, что укрупнение не будет радикальным. «Ожидать, что хотя бы 20 – 30% аудиторов вымрет, не стоит», – уверен эксперт.

Подобный прогноз дает Сергей Шапигузов: «Крупнейшие 500 предприятий России – это примерно 80% экономики. В данном сегменте состав аудиторов, думаю, изменится минимально. Скорее всего, крупнейшие компании сумеют договориться со своими аудиторами о балансе интересов – в этом все заинтересованы. В оставшихся 20% предприятий изменения могут быть более значительными, однако для экономики страны это будет не столь заметно».

«Поскольку основу рынка обеспечивают представители крупного и среднего бизнеса, а они, как правило, не принимают сиюминутных решений о смене аудитора без веских причин, есть основания полагать, что заметных подвижек в сторону демпингующих аудиторов на рынке не будет», – согласен Александр Веренков.

Впрочем, пока всем этим прогнозам можно и не придавать большого значения, поскольку, как верно отмечает Агван Микаелян, у рынка аудиторских услуг есть одна немаловажная особенность: между заключением контракта и его исполнением существует солидный временной люфт. Поэтому, хотя компании-клиенты уже пересматривают свои бюджеты, моментальных изменений на рынке ждать не стоит. «Любые изменения, если они будут, мы сможем увидеть не ранее чем через восемь месяцев, когда придет первый сезон проверки промежуточной отчетности», – считает глава «Финэкспертизы».<

Работа над ошибками

Между тем рынок ждет от аудиторов не только изменения тарифов, но и перестройки методик работы. Клиенты жаждут опять начать доверять аудированной отчетности, но для этого ее контролеры должны заверить публику, что они учли все ошибки прошлого. Пока что меняются не столько методы работы аудиторов, сколько отчетность, которую им предстоит проверять. В мире ведется срочная выработка новых стандартов бухучета. Однако аудиторы не спешат меняться. Правда, по словам Александра Веренкова, перестройка методик аудита, «безусловно, происходит, но пока только на уровне наиболее передовых аудиторских компаний». Особенно это касается переосмысления оценки принципа «действующего предприятия», т. е. способности экономического субъекта выполнять свои обязательства и получать необходимое финансирование в течение года после отчетной даты.

И все же большинство опрошенных «Ко»  экспертов говорят не столько о том, что уже реально произошло, сколько о том, что должно произойти. «Пока ни принципы, ни методы аудиторской деятельности не подверглись пересмотру. Они действуют ровно в том виде, в котором были, – признает Сергей Шапигузов. – Но в связи с изменением обстановки, появлением новых трендов и реалий экономической деятельности оценки аудиторов должны и будут учитывать эти новые факторы. Например, контролеры финансовой отчетности в процессе работы обязаны оценивать возможность продолжения ведения клиентом нормального бизнеса в течение как минимум еще одного года. Если этот принцип действующего предприятия не нарушен с учетом существующих тенденций и оценок – все в порядке. Аудиторские заключения за 2007 год таких оговорок, как правило, не содержали. По итогам аудита предприятий за прошлый год, думаю, они вполне вероятны. Многие предприятия испытывают трудности, и в рамках консервативных оценок аудиторов подобные оговорки появятся. При этом еще раз подчеркну: любые их оценки вырабатываются с учетом текущей ситуации и возможных рыночных тенденций».

Роман Ракшаев также подтверждает, что на сегодняшний день перестройки принципов работы аудиторов не происходит. «Аудитору очень трудно быть революционером, – объясняет Ракшаев. – Для того чтобы контролировать то, что делается, нужно, чтобы кто-то что-то делал. Вот когда экономическая система начнет перестраиваться, будет функционировать по каким-то измененным правилам, тогда и наступит время для реагирования аудиторского сообщества».

* Признан в России иностранным агентом.