Кому теперь верить…
Конфуз с американской Enron в очередной раз позволил задуматься об эффективности работы аудиторских компаний. Извечный, как теперь выясняется, не только в России вопрос «Кто виноват?» на днях подтолкнул влиятельную The Wall Street Journal к мысли о кризисе доверия на этом сегменте рынка, а также о том, можно ли после всего случившегося верить отчетности крупнейших компаний.
Пару лет назад на какой-то банковской вечеринке рассказали такой анекдот. Горное пастбище, огромное стадо овец, скучающий пастух. Подъезжает джип, из него выходит респектабельный джентльмен с ноутбуком и спутниковым телефоном. «Любезный! Хотите, я скажу, сколько в вашем стаде овец?» –«Валяй…» – отвечает гостю пастух. – «Но учтите: если мой ответ окажется точным, я одну овцу забираю. Идет?» – «Забирай, черт с тобой…» Джентльмен открывает компьютер, связывается через спутник с какими-то базами данных и примерно через час сообщает: «486 голов. Правильно?» – «Правильно…» Джентльмен укладывает вещи, забирает овцу и собирается уезжать. «Постой, – говорит пастух. – Хочешь, теперь я скажу, кто ты такой и откуда приехал? Но, чур, если я угадываю, ты овцу мне возвращаешь». – «Согласен», – изумился джентльмен. «Ты из компании Arthur Andersen… Как я это узнал? Да элементарно! Во-первых, тебя никто не звал, а ты приехал. Во-вторых, ты сообщил мне то, что я и без тебя знал. И, в-третьих, ты ничего не понимаешь в самом предмете исследования, так что верни мне моего волкодава…»
Кто-то вполне может возразить: мол, знаем мы этот анекдот, и вовсе не об Arthur Andersen там идет речь. А, скажем, о Pricewaterhouse Cooper’s. Или KPMG. Или Deloitte & Touche. Но разве это меняет суть?
То, что в реальной жизни случаются ситуации позабавней любого анекдота, продемонстрировала недавняя история с американской компанией Enron. Ее финансовый крах стал лишним подтверждением тому, что ни одно заключение именитых аудиторов не может служить 100-процентной гарантией стабильности бизнеса ее клиента.
«Это мы раньше считали, что они только в России такие фокусы выкидывают», – довольно заметил сразу после начала скандала вокруг Enron один эксперт, перечислив при этом имена отечественных банкротов, финансовое состояние которых оценивали представители большой аудиторской пятерки.
А чем в действительности занимаются аудиторы в России? Набор предоставляемых ими услуг универсален. Это анализ отчетности, проведение диагностических обзоров, составление бухгалтерских отчетов по российским и международным стандартам, так называемые обзоры благонадежности для потенциальных инвесторов и бухгалтерские проверки финансовой надежности заемщика, налоговое планирование. Сюда можно добавить помощь в создании отделов внутреннего аудита и финансового контроля, обучение сотрудников бухгалтерии, налоговые консультации, консультации по системе вознаграждения, обучение управлению кредитными рисками, подготовку стратегических обзоров и бизнес-планов.
Именитых клиентов в России немного, но на пятерку самых-самых их, кажется, всегда хватало. Так, скажем, «прайсы» (как любовно именует компанию PricewaterhouseCooper’s один из ее давних клиентов Виктор Геращенко) аудировали наряду с Банком России Внешторгбанк, Сбербанк РФ, ОАО «Газпром», компании ЮКОС и «Татнефть». У ЗАО «Деллойт и Туш СНГ» клиенты чуть поскромнее: АФК «Система», «Майкрософт». Совсем недавно в этом же списке значились ОНЭКСИМбанк, Мосбизнесбанк, банк «Империал».
Кстати, о ЦБ. Вы обратили внимание, как напряженно проходит каждое обсуждение в Думе такого, казалось бы, технического вопроса, как утверждение аудитора Банка России? Или на то обстоятельство, что «прайсы» вновь стали аудиторами главного банка страны сразу после того, как на Неглинную вернулся Виктор Владимирович?
А вот еще одна забавная деталь: 1999 год, разгар скандала с «Фимако». Максимум чего смогли добиться недоброжелатели ЦБ, это проведение повторного аудита банка. И его вновь осуществила PriceWaterhouse Cooper’s. «Какой резон был оставлять прежнего аудитора?» – возмущались тогда искатели правды. Наивно полагать, что во второй раз он будет более придирчив или просто внимателен к представленным документам, выявив у проверяемого недочеты. Признав тем самым, что в первом случае сам аудитор допустил промах. А если бы на его месте при повторной проверке был, скажем, KPMG? Думается, исход был бы тем же: ворон ворону глаз не выклюет.
Ошибки в работе аудиторов случаются. А иногда их приходится даже признавать. Причем – дабы сохранить честь мундира – делать это лучше тем, кто вляпался. Так было и в случае с пропажей документов, связанной с проверкой компании Enron. Расследованием инцидента и вопросом о причастности к случившемуся Arthur Andersen занимается комиссия по ценным бумагам США. Его итогов ждут как сами аудиторские компании, так и те, кто привык доверять результатам их работы.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
