Кто поругает, тот и пожалеет
В известной книге Викентия Вересаева «Невыдуманные рассказы о прошлом», написанной почти сто лет назад, есть такой эпизод. Мальчик рассказывает, как няня его за что-то побила. И добавляет: побила, а потом пожалела. Что-то похожее происходило на исторической встрече главы государства с представителями ведущих средств массовой информации, состоявшейся в Кремле. Сначала президент пожурил руководителей за их не всегда правильное поведение по отражению событий вокруг захвата «Норд-Оста», отдельно и довольно жестко покритиковал некоторые каналы (прежде всего НТВ) за то, что они, стремясь заработать побольше денег, ни в чем не знают меры. (Можно подумать, что кто-то в России знает меру, когда речь заходит о наживе.) А потом сообщил, что в целом СМИ в стране должны быть, и даже где-то сообщать гражданам о происходящих событиях, а государству напоминать о его обязанностях перед этими самыми проинформированными гражданами. После чего, наконец, президент прессу пожалел и сказал, что «ветировал» (великий русский язык) поправки к Закону о СМИ, предложив создать согласительную комиссию, к работе в которой будут привлечены участники встречи.
Если все это рассматривать как очередной пиар кремлевских специалистов, то можно сказать, что ход оказался вполне удачным. В том смысле, что участники встречи (а вслед за ними интервьюировавшие их коллеги-журналисты) озвучили приятный вывод: президент за свободу и независимость СМИ. Гарант и все такое. По-прежнему следует курсу на демократию. Хорошо бы, чтобы так оно и было на самом деле. То есть демократизм руководителя страны – это его убеждения, а не пиаровская акция.
Но хотелось бы все же посмотреть на происходящее и под другим углом. Конечно, работа журналистов в экстремальных ситуациях действительно не должна выходить за рамки здравого смысла, и не стоит рассказывать в телеэфире про то, какими способами можно пробраться в захваченное здание. Но при этом нельзя забывать и о другом. О том, например, что реальную картину событий в Чечне составить практически невозможно, поскольку любое сообщение оттуда начинается фразой: «По словам военных…» Полностью полагаться на такую информацию не стоит. И уж тем более не стоит делать из нее какие-то выводы. Очень многие сообщения не только не стыкуются, но и часто противоречат друг другу. Вот и невозможно получить сколько-нибудь реальное представление об этой операции-войне-невойне. Равно как и о том, что сегодня являет собою Российская армия. Правда, сам главнокомандующий на прошедшей неделе заявил, что армией он в целом доволен – вот еще звезду на знамя вернуть, и тогда вообще все будет в порядке. Но обществу это ничего не объясняет: хорош главнокомандующий, который говорит, что его армия не в порядке. Так что пока непонятно, одно ли и то же понимают власть и руководители прессы под термином «объективность и независимость СМИ».
Вот президент повторил, что по-настоящему независимыми могут быть только те журналистские сообщества, которые независимы экономически. Но при этом достаточно жестко раскритиковал «один телеканал», экономически вроде бы независимый. Да и вообще на встрече в Кремле был представлен только один полностью государственный канал «Россия», все остальные СМИ – частные или акционерные. Это, однако, не помешало им быстро пройти курс молодого бойца. Так что, похоже, экономическая независимость средства массовой информации пока ничего ему не гарантирует. Кроме того, нельзя отделаться от ощущения, что недовольство Кремля вызвала не только и не столько трансляция «одним каналом» начала операции по спасению заложников (согласимся, совсем неуместная), сколько некоторые другие трансляции этого канала, расходящиеся с общим радостным тоном. Не стоит забывать и о том, что на встрече в Кремле присутствовали не просто журналисты, а собственники и топ-менеджеры медийных компаний. И они не могли не учитывать, как на их бизнесе может отразиться недовольство власти их профессиональной информационной деятельностью. Это и определяет искренность диалога. Так что не все так просто с экономикой в роли гаранта независимости СМИ.
Вообще на пути к общеевропейским ценностям некоторые шаги власти не совсем понятны. Согласитесь, сложно представить редакторов, скажем, «Фигаро» и «Ле Монд» на поучительной беседе в Елисейском дворце или Тони Блэра, объясняющего руководителям «Индепендент» и «Таймс», как им следует строить информационную политику. Дело, наверное, все же не только в том, кто больше пострадал от терроризма, а в системе ценностей – устоявшейся или никак не формирующейся. Иначе придется признать, что навсегда прав Редьярд Киплинг: «Восток есть восток, а запад есть запад, и им никогда не сойтись». Не хотелось бы.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
