Ликвидность может быть и лишней

Принято считать, что высокие показатели ликвидности в деятельности любой компании являются признаками большой устойчивости бизнеса. К банковскому бизнесу этот тезис относится даже больше, чем к другим сферам деятельности. Именно поэтому банки и их клиенты во всем мире обращают пристальное внимание на показатели мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности. Однако и у этой медали есть оборотная сторона: излишне высокая ликвидность может также означать и некачественное управление банком, который теряет прибыль, сидя на раздутой наличности. Если же проблемы с повышенной ликвидностью наблюдаются сразу у многих крупных банков, то выводов напрашивается два: либо у всех крупнейших банков в стране некачественный менеджмент, либо проблемы носят системный характер.

Ликвидность большинства отечественных банков в сентябре была настолько высокой, что не обращать внимания на проблему стало уже невозможно. «Ко» решил разобраться, какой из причин в большей степени обусловлена сложившаяся ситуация.

В принципе излишне высокий показатель ликвидности может при определенных обстоятельствах быть признаком плохой работы казначейства. Ведь, храня у себя излишнюю наличность вместо приносящих проценты инвестиций, банк фактически теряет прибыль. Однако, если учесть, что у отечественных банковских казначеев выбор инструментов инвестирования крайне ограничен, говорить о плохом менеджменте в таких банках было бы существенным преувеличением. Скорее сам факт того, что у многих крупнейших российских банков наблюдается общий уровень ликвидности, близкий к 1(!), свидетельствует об общем системном кризисе.

Если кого и обвинять в такой явно ненормальной ситуации, так это российский Центробанк, который за четыре послекризисных года никак не может создать надежные инструменты для краткосрочного инвестирования, способные заменить ГКО. Рынок гособлигаций после кризиса не развился: правительство не хочет делать дополнительные займы на внутреннем рынке при профицитном бюджете. А статус безрисковых облигаций Банка России (БОБРов) так и не был определен настолько четко, чтобы сделать их покупку надежной с точки зрения юридических рисков. Инициатива ЦБ по вводу депозитов для банков также пока не находит положительного отклика среди банкиров. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что в последние полгода Центробанк все же предпринял несколько попыток расширить инвестиционный инструментарий банков - например, ввел операции обратного РЕПО. Однако оценивать эффект от этого нововведения на основе банковской статистики пока рано. Да и возможности новой операции все равно ограничены - в первую очередь из-за полусонного состояния самого рынка ГКО (с которыми в основном и проводятся эти операции). Даже рынок межбанковских кредитов, успешно спасавший банкиров от наплыва ликвидности еще год-два назад, по нынешним излишне «денежным» временам весьма ограничен для крупных банков: там не настолько много надежных заемщиков, чтобы разместить ликвидные активы с приемлемым уровнем риска. К тому же большинство из таких потенциальных заемщиков сами ищут, куда бы пристроить свои средства.

Неудивительно поэтому, что большинство банков, у которых наблюдается повышенная ликвидность, обслуживают сырьевых экспортеров. Например, высчитанный по методике «Ко» уровень общей ликвидности Росбанка, обслуживающего цветную металлургию и нефтяников («Сургутнефтегаз»), доходил в сентябре до 65%. Аналогичная картина наблюдается и у Сургутнефтегазбанка, банка «Нефтяной», Росевробанка и Альфа-банка. Их главные клиенты - экспортоориентированные сырьевики. Другой распространенной причиной высокой ликвидности является рост собственного капитала некоторых банков - особенно тех, кто оказался во второй сотне нашего списка крупнейших. В таких случаях высокая ликвидность объясняется тем, что банк просто не успел разместить средства своих акционеров на рынке и в кредитный портфель. Примерами таких банков в нашем списке крупнейших могут служить Городской клиентский банк, Транснациональный банк, Независимый банк развития.

Однако главными пострадавшими от повышенной ликвидности в России, как ни странно, являются иностранные банки. Так, по итогам сентября список банков с наибольшей ликвидностью возглавляет Кредит Свисс Ферст Бостон (96%). В списке «излишне ликвидных» также значатся Дойче Банк, АБН Амро, Гаранти банк - Москва и Нэксис Банк Попюлэр. Заподозрить эти банковские брэнды в некачественном управлении активами довольно сложно. Наиболее подходящим объяснением будет высокая консервативность инвестиционной политики этих банков по всему миру, в том числе и в нашей стране. Не найдя возможностей для инвестиций с относительно низким риском, эти банки предпочли просто аккумулировать наличность. Так что их присутствие в списке стало еще одним подтверждением тезиса о «глобальности» проблемы ликвидности в отечественной банковской системе.

В общем, проблема «куда девать деньги» для российских банков является в первую очередь проблемой Центрального банка. В конце концов, отечественные банкиры переживут «обводнение наличностью»: для большинства из владельцев российских банков проблема их прибыльности не самая важная; а иностранные банки все равно будут вести бизнес в России, обслуживая здесь своих традиционных глобальных клиентов.