London School
В доброй старой Англии случился... нет, не переполох, конечно. Но и не обычная газетная дискуссия, если в спор активно включился мэр столицы.
Сначала некто Тристрам Хант опубликовал в газете Guardian статью, поведавшую читателям, что "...Британия превратилась в офшорный депозитарий для баронов-разбойников из России. ...Деньги, которые должны были пойти на выплату пенсий, зарплат государственным служащим, а также на поддержку инфраструктуры в России, тратятся на оплату частных школ, шоферов и шеф-поваров в поместьях на юге Англии". Говоря о масштабах происходящего, автор сетует на то, что "...когда в будущем станут писать историю столицы, начало XXI века, безусловно, назовут "Русской эпохой". По его мнению, Лондон, "...подобно южноафриканскому Сан-Сити, жиреет благодаря этим аморальным доходам, не обращая никакого внимания на их происхождение".
Мэр Ливингстон ответил ровно так, как и должен был ответить: 200 000 российских туристов оставляют в год 180 млн фунтов, другие 200 000 постоянно живущих здесь русских лондонцев - естественное явление для мировой столицы, и далеко не все эти люди - олигархи. И закончил вполне по-лужковски: "Лондон - это самый гостеприимный город для людей всего мира".
Поднятая тема, мягко говоря, не нова, и нынешний ее разворот отличает разве что участие в дискуссии самого градоначальника. На самом деле русские являются лишь поводом для разговора: смысл статьи в том, что левая Guardian находит новый предлог для нападения на "ультралевого" мэра: "внутривидовая" борьба, как известно, - самая острая. Моральные инвективы по поводу "разграбления России" тоже носят инструментальный характер - Ливингстон знаменит своим популизмом (ездит с семьей в метро и т.д.).
В то же время в своих рассуждениях о России Тристрам Хант, как и подавляющее большинство его коллег, не может не допустить элементарных ляпов. К примеру, оказывается, что Петр I посещал Лондон в ... 1796 году.
Все вышесказанное не избавляет, однако, от необходимости определить наше собственное отношение к превращению Лондона в "третью столицу" России. По здравом размышлении, вывод может быть следующим: постоянное пребывание половины российской элиты в британской столице имеет тактические минусы и стратегические плюсы.
Даже убытки не вполне очевидны. В условиях российского валютного "потопа" только деньги, потраченные за границей, не имеют инфляционного эффекта. Конечно, покупка особняка в Челси экономически хуже, чем траты на импорт производственной линии, но лучше, чем вложения в недвижимость на Рублевке, ибо последние косвенно повышают цены на квартиры в Текстильщиках.
А стратегически средства, затраченные на воспитание в российской элите патриотического сознания, не являются выброшенными на ветер. Нигде в мире наши сограждане не смогут полюбить свою Родину более, чем в Лондоне. Ибо Британия потому является классической демократической державой, что ее общество носит самый кастовый характер в Европе. Покупка особняка за 10 млн не сделает его счастливого обладателя по-настоящему вхожим в местное общество, не сможет превратить его в немаргинала. Если современная российская действительность не учит, что не только деньги определяют статус человека, то пусть это сделают англичане. Наука дорогого стоит.
P.S. Вышесказанное вовсе не отрицает важности политики ФСФР по стимулированию размещения IPO российских эмитентов на московском фондовом рынке.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
