Налоговый траст

Государственная Дума проголосовала (в первом пока чтении) за отмену налога на покупку валюты. Вроде и налог невелик – всего один процент, но все равно приятно. А главное, чрезвычайно полезно. Поскольку создает прецедент и дает возможность поговорить о системе. Имеется в виду налоговая система, которая так живо рекламировалась по нашему ТВ. В том смысле, что меньше наших ставок платят только пингвины в Антарктиде, а потому заплати и спи. Только хорошо ли будет спаться, когда вашей компании предложат из заработанных денег выплатить казне 60 – 70%. Так и хочется добавить к рекламному слогану: заплати – и спи спокойно, дорогой товарищ!

Представитель правительства сообщил, отдавая законопроект об отмене налога на рассмотрение в Думу, что правительство признает свою ошибку, сделанную пять лет назад, когда этот налог был введен. Поскольку,  как выяснилось, он никаких доходов казне не принес, а совсем наоборот: дорогостоящая система учета и контроля за уплатой налога обошлась намного дороже того, что удалось получить. Ведь никакая налоговая система сама по себе не делает прозрачной финансовую отчетность, а тем более не дает возможности выявить реальную налогооблагаемую базу. Это такой круговорот: государство поднимает ставки, поскольку недобирает налоги из-за заниженной базы, а налогоплательщики, тихо офигевая от ставок, уводят все доступные для такой операции сделки в серый или черный сектор. И это касается не только нас, маленьких и гордых граждан-налогоплательщиков, но и серьезных корпораций. Ну, скажите, кто знает все реальные доходы и расходы, например, «Газпрома»? А это, между прочим, одна из важнейших бюджетообразующих корпораций, в которой активно присутствует само государство. Что же тогда говорить о тех, кто тих и скромен, а потому в массе незаметен?

Все эти компоненты в целом и представляют собой налогооблагаемую базу. Но если база составлена «от фонаря», то и ставки, которые зависят от этой базы для получения необходимой суммы бюджетных средств, тоже «от фонаря». Как в песне поется, «и не дают они людям сбиться с пути, мои ночные друзья – фонари». А поскольку государству дорога экономическая безопасность – во что хочется верить, – то на всякий случай, чтобы скомпенсировать возможные и даже неизбежные «фонарные» потери, оно и ставки, и саму номенклатуру налогов на всякий случай увеличивает. А мы по закону Ломоносова-Лавуазье соответственно столько же уменьшаем, или, проще говоря, уводим.

Главное в этой плодотворной соревновательной деятельности – все же тот неоспоримый факт, что темп и направление задает все-таки государство. То есть сокрытие базы идет из-за налоговой системы, а не наоборот, когда отказ от уплаты вынуждает государство ужесточать фискальную систему. Это верно по определению, поскольку правила игры определяются государством, а не каким-нибудь всенародным референдумом типа «хотите ли вы отдавать свои деньги неизвестно на что». Так что отмена налога на продажу валюты если и не меняет ситуацию с налогами в целом, то хотя бы порождает надежду если не на здравомыслие, то хотя бы на практичность власти. Вот, например, несколько лет подряд владельцы недвижимости получали формы для уплаты налога – конверт и грамм десять – пятнадцать бумаги: квитанции и извещения для заполнения в невероятном количестве экземпляров и с большим количеством реквизитов. А суммы были такие: семь рублей, девять рублей и т.п. Понятно, что таким налогом не только зарплату инспекторов – стоимость бумаги не отобьешь. Увеличили сумму в десять раз, что тоже не разорение, зато форма приходит уже заполненная – иди в сбербанк, заплати и не напрягайся. Практично и выгодно.

Вот так же бы и с налоговой системой. Вместо того чтобы убеждать всех в том, что она хорошая и здравая, может, стоит пересмотреть и другие налоги и ставки, помимо продажи валюты: вдруг выяснится, что и там не все так здорово. Конечно, наш человек, если уж не привык платить полностью, сразу не перекуется. С другой стороны, и государству не так чтобы очень доверяют: снизит налоги, мы откроем все доходы, тут-то нам и установят ставку – закачаешься. Но, во-первых, нам ли привыкать уходить в подполье, а во вторых, все-таки цивилизованному бизнесу нет разумной альтернативы. А потому государству все же стоит рискнуть первому.