«Не стоит списывать Думу со счетов»
Председатель Комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму Валерий Драганов полагает, что наилучшим вариантом решения проблемы теневого лоббизма в парламенте стала бы замена «прямых» инвестиций компаний в законотворческую деятельность на экспертную поддержку. О своих взглядах на проблему лоббизма Драганов рассказывает читателям «Ко».
Драганов не новичок в коридорах власти. В 1998 – 1999 годах он занимал пост председателя Государственного таможенного комитета, который ему пришлось покинуть вскоре после назначения главой правительства Евгения Примакова. Валерий Драганов говорит, что призвал бы бюро РСПП, «часть денег, которые они тратят, мягко говоря, «на обслуживание» чиновников и депутатов, потратить на экспертные советы. Такие экспертные советы должны стоить дорого, тогда и законы будут хорошие. Главное, чтобы они находились вне Государственной Думы».
«Ко»: Как, на ваш взгляд, будет происходить процесс лоббизма в Думе нового созыва? Будет ли основной лоббистский поток переориентирован на администрацию президента?
В.Д.: Иногда лоббизм понимается очень вульгарно, как покупка депутатов. В моем понимании лоббизм – это настойчивое продвижение интересов. В частности, я как депутат Государственной Думы лоббирую интересы избирателей своего округа, две трети которых знаю лично. Вопрос о лоббизме – всегда вопрос о самоконтроле и самоограничении. Для меня неприемлем лоббизм, который отражает узкокорпоративные или частные интересы.
Неудивительно, что основным лоббистом выступает правительство и администрация президента, ничего плохого в этом я не вижу. Например, в 3-ей Думе правительство внесло довольно весомый пакет законопроектов, которые в итоге стали новаторскими: чего стоят законы о земле, трудовых отношениях, пенсионная, таможенная, судебная реформы, дебюрократизация и т. д.
Мировая практика свидетельствует, что от 60% до 70% законопроектов поступает в портфель парламента от правительства. Президент является также субъектом законодательной инициативы, поэтому не случайно, что его администрация тоже готовит законопроекты. Остается лишь пожелать, чтобы качество этих законопроектов на стадии подготовки было гораздо выше.
«Ко»: В Государственной Думе третьего созыва депутаты обладали большей независимостью. Сейчас ситуация резко изменилась – большинство депутатов «собраны» в единую партию. Не кажется ли вам, что ситуация со временем может стать взрывоопасной, ведь депутаты представляют разнородные интересы?
В.Д.: Я не вижу оснований для таких беспокойств. Мне, например, удобно, что сразу после выборов партия определила приоритетные законопроекты, над которыми мы работаем. На мой взгляд, «Единой России» ничего не угрожает.
«Ко»: 14 мая, во время обсуждения законопроекта о поправках к СРП, на трибуне стоял депутат Сергей Штогрин, якобы автор поправок, направленных на снижение привлекательности СРП. Он запутался в определениях, и тогда к нему подошел Владимир Дубов и просто передал мобильный телефон, по которому Шторгину диктовали текст. По словам председательствовавшего на заседании Геннадия Селезнева, такого Дума еще не видела. Как бы вы охарактеризовали лоббистские возможности российских компаний в Думе третьего созыва?
В.Д.: Кроме ЮКОСа могу назвать еще ряд компаний, которые также навязчиво «вели» свои дела в Думе. Другой вопрос – сумели ли они преодолеть сопротивление депутатов. На мой взгляд, не всегда. Что касается этики, автор законопроекта несет полную моральную ответственность за его содержание. Я спокоен за те законы, за которые голосовал, или те, которые готовил, будучи соавтором. В предыдущей Государственной Думе мне довелось работать в наиболее лоббистски «перегруженном» комитете – бюджетном. Там я многое повидал: и экстравагантные выступления, и чрезмерно эмоциональные дискуссии, и даже вмешательство лоббистов.
Но в Государственной Думе есть замечательная вещь – регламент. Он позволяет в значительной степени отсечь злоупотребления и создать условия для принятия правильного решения. В конце концов, именно голосование определяет результат. На мой взгляд, если бы регламент был таким же жестким на исполнительном уровне, то маневр чиновников любого ранга был бы ограничен, а руководители не могли бы отдавать «прямые» команды, потому что подчиненный всегда мог бы сказать, что это действие запрещено. Возвращаясь к моей работе в бюджетном комитете, хочу отметить как особо активные следующие компании: ЮКОС, ЛУКОЙЛ, СУАЛ, «Русал», «Газпром», «Итера», «Альфа-групп».
«Ко»: В Государственной Думе третьего созыва одной из цивилизованных форм лоббизма были так называемые межфракционные депутатские группы (МДГ). Какие МДГ будут образованы в Думе четвертого созыва? Какие из них станут наиболее влиятельными, на ваш взгляд? В работе каких МДГ вы планируете принять участие?
В.Д.: В свое время я был членом МДГ «Энергия России», «Московская область», «Юристы России», «Правопорядок». Потом я пришел к выводу, что участие в МДГ не способствует продуктивной работе. Права, предоставленные мне Конституцией и Законом о статусе депутата, достаточны для того, чтобы реализовать свои задачи. Я считаю, что комитеты и фракции – это самодостаточные, профессиональные образования, которые позволяют проводить важные законопроекты. В МДГ в итоге все сводилось к сплошным дискуссиям и ознакомительным поездкам. Но для этого депутату не надо вступать в МДГ. Эти группы свою лоббистскую роль не выполнили даже на один процент.
«Ко»: К одной из форм цивилизованного лоббизма относятся всевозможные деловые клубы, фонды, ассоциации и т.п. Вы являетесь членом правления РСПП, вице-президентом Российского футбольного союза, а также возглавляете фонд «Таможенная политика». Участие в этих организациях помогает добиваться нужных вам результатов?
В.Д.: Конечно, для решения проблем я включаю любые дозволенные законом и этикой рычаги. Например, в свое время я помог предприятиям моего избирательного округа, которые находились в тяжелейшем положении. Естественно, если бы не мое членство в РСПП и ТПП, мне бы это вряд ли удалось. Что касается моего фонда. Когда я ушел из правительства, я не оставался в резерве. Я ушел, перевернув эту страницу моей жизни. В то время я еще не был в политике. Именно тогда я и создал фонд «Таможенная политика. Интеллектуальные программы». За эти годы мы подготовили специалистов в области защиты интеллектуальной собственности для арбитражных судов, для судов общей юрисдикции.
«Ко»: А фонд занимается консалтингом в сфере «решения проблем» на таможне?
В.Д.: Еще раз хочу повторить, и для меня это принципиальная позиция, деятельность фонда сосредоточена на просветительских и информационных технологиях. Хотя я не исключаю, что в будущем он будет заниматься и консалтингом.
«Ко»: Одной из форм продвижения интересов бизнеса является делегирование своих представителей во властные структуры. Как вы оцениваете такой вид лоббизма?
В.Д.: Я думаю, что представителей бизнеса достаточно не только в комитете, который мне доверено возглавлять. Однако надо понимать, что если депутат лоббирует узкие корпоративные интересы, то такой депутат становится объектом пристального внимания со стороны коллег. Он теряет свою репутацию, и каждый его шаг будут связывать с теневым лоббированием и сомнительными связями.
«Ко»: Нужно ли, на ваш взгляд, принятие каких-либо правовых актов, регламентирующих лоббистскую деятельность?
В.Д.: Я всегда ратовал за закон о лоббизме, но сейчас моя точка зрения изменилась. Любые законы подобного этического плана будут работать только тогда, когда уровень законопослушания, уровень культуры и ответственности станет очень высоким. Именно тогда законы начнут держать участников лоббистского процесса в определенных рамках. Сегодня такие законы просто не будут работать. Это вопрос зрелости общества и парламентаризма.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
