Недоходное место

Банками, заработавшими больше всех денег в прошедшем году, оказались Сбербанк ($625 млн), ВТБ (около $125 млн) и Росбанк ($112 млн). Впрочем, цифры официальной отчетности наверняка будут отличаться от приведенных нами, так как в заявленных банками прибылях по счету 703 (а именно его мы брали в качестве критерия) не учитываются налоги, в том числе и на прибыль, а также отчисления в различные страховые и резервные фонды. Получается, что в действительности акционеры могут рассчитывать лишь на небольшую часть задекларированной банками прибыли. Говоря о том, насколько прибыльным оказался банковский бизнес в России в прошлом году, можно отметить, что прибыль российских банков оказалась на удивление небольшой, даже несмотря на сверхблагоприятную экономическую конъюнктуру. Прибыль до налогообложения даже самого большого из российских банков – Сбербанка – оказалась весьма умеренной по мировым меркам. Те же, кто идет следом (Внешторгбанк и Росбанк), значительно отстают по объему заявленной прибыли до налогообложения. За пределами тройки лидеров ситуация еще более удручающая (см. таблицу). Объяснение такой странной на первый взгляд картины, казалось бы, лежит на поверхности. Российские банки традиционно стараются показывать в своих балансах как можно меньшую прибыль. Даже несмотря на либерализацию налогового законодательства и относительную выгодность честных налоговых платежей. Профессионализм бухгалтера в России по-прежнему оценивается по их умению спрятать банковский капитал от налоговых органов. В пользу того, что российские банки продолжают прятать свои прибыли, говорит хотя бы тот факт, что среди лидеров по итогам минувшего года оказались в основном банки, контролируемые иностранными акционерами (и, следовательно, подверженные жесткому контролю с их стороны), либо банки с большим объемом международных обязательств (такие, как, например, Росбанк, ДИБ, «Еврофинанс»). Большинству из них в 2001 году предстоит начать погашение долгов их сгинувших «родителей», и задекларированная прибыль более или менее соответствует объему предстоящих валютных платежей. Остальные банки по-прежнему предпочитают «не светить» финансовые успехи в своих балансах, созданных, как известно, в первую очередь для удобства налогово-карательных органов, а уже потом для акционеров. Однако у низкой доходности российских банков есть и другая причина. Дело в том, что подавляющее большинство российских банков вовсе не ставят целью заработать максимальную прибыль для своих акционеров. Российская банковская фирма коренным образом отличается от своих западных коллег, где эффективность функционирования банка определяется исключительно показателями ожидаемых доходов. И если главная задача западных банков – трансформация сбережений клиентов в прибыльные инвестиции, то в применении к российской банковской практике о прибыльности инвестиций (да и об инвестициях вообще) не может быть и речи. Главная цель российских банков – помогать своим клиентам и акционерам обманывать не в меру прожорливую государственную налоговую машину. Именно такую цель ставили большинство акционеров (государственные акционеры не в счет) перед менеджерами своих банков на протяжении последних 10 лет. Как следствие – российские банки создали четко организованную систему укрывания прибылей предприятий и компаний в офф-шорах относительно честными способами. И главная задача российского банка – не эффективные инвестиции и приумножение капитала, а надежность и конфиденциальность финансовых операций клиентов. Неудивительно поэтому, что и прибыль банков в итоге оказалась относительно низкой. Для обеспечения надежных трансфертов вовсе не требуется большого собственного капитала. Собственный капитал, как правило, необходим банкам для большей устойчивости при осуществлении инвестиций и привлечении дополнительных кредитных ресурсов. А поскольку российским банкам пока не нужно ни то, ни другое, то и недокапитализированность банковской системы, о которой столько говорят банковские аналитики, нельзя назвать главной причиной низкой инвестиционной активности российских банков. Недокапитализированность скорее следствие сложившейся банковской практики, а не ее причина. В таких условиях показатели доходности в 100% на собственный капитал (совершенно фантастические с точки зрения нормальной безынфляционной экономики) не выглядят чем-то совершенно невероятным. Об этом свидетельствуют наши таблицы самых прибыльных и самых эффективных банков. Обратите внимание на то, что большинство из них – это банки с небольшими размерами собственного капитала, выступающие для своих клиентов в основном как платежные агенты. На чем же российские банки будут зарабатывать в нынешнем году? Появления доходных и относительно безрисковых финансовых инструментов, похожих на рынок ГКО образца 1996 – 1997 годов, в нынешнем году, судя по заявлениям Минфина и ЦБ, не ожидается. Доходы от валютных спекуляций также, скорее всего, останутся незначительными, даже несмотря на то что банки третий месяц подряд упорно пытаются разогреть рынок рубль/доллар. Золотовалютные резервы ЦБ в сочетании с валютной политикой Виктора Геращенко практически не оставляют российским банкам надежны на спекулятивную прибыль. Скорее всего, российские банки в 2001 году будут зарабатывать тем же, чем зарабатывали на жизнь в прошедшем 2000 году: денежными трансфертами, легальными и не очень. Правда, судя по наблюдаемым тенденциям, непосредственно комиссия от таких переводов будет составлять все меньшую долю – сказывается конкуренция. Главное, на чем все чаще пытаются заработать банки трансфер-агенты – это на консалтинге, в первую очередь так называемой «оптимизации налоговых платежей». То есть на рекомендации относительно легальных способов спрятать доходы своих клиентов. И хотя о точных цифрах говорить пока рано, этот вид банковского консультирования приобретает все большую популярность у компаний. Оно и понятно: у банков есть одно несравненное преимущество перед различного рода аудиторами и независимыми финансовыми консультантами – они могут не только дать дельный совет, но и помочь в его реализации. К тому же, если фирму консультирует обслуживающий ее банк, вероятность утечки конфиденциальной финансовой информации становится ниже – ведь не надо раскрывать своих секретов перед сторонними консультантами, а банк и так знает о своем клиенте все. Или почти все. Впрочем, и налоговый консалтинг неспособен приносить таких прибылей, как, скажем, инвестиционное консультирование. И уж тем более не принесет он такой прибыли, как инвестирование в эффективные производственные проекты. А этим, судя по всему, российские банки намерены заниматься в самую последнюю очередь: нет ни технологий оценки таких проектов в условиях нестабильной переходной экономики, ни специалистов, ни достаточных кредитных ресурсов. Наконец, нет и достаточного количества таких проектов, чтобы можно было эффективно диверсифицировать риски и обеспечить устойчивость банковской системы.