Необъятная услуга
Мурманский суд отменил тарифы на коммунальные услуги, установленные местными властями. Квартплата в городе одна из самых высоких в стране: стандартная «трешка» обходится в 3000 руб. в месяц. Можно, конечно, порадоваться за жителей северного края, хотя этого и мало. Впрочем, радует уже сам редкий прецедент, когда суд выступает в споре между властью и гражданами на стороне последних. Это приятный, но все же частный случай, и о тенденции пока, увы, говорить рано – слишком мало благих примеров. Хотя сам по себе случай, повторим, приятный, что уж там говорить.
В решении мурманского суда затронута проблема, которая может повлиять на ход всей реформы ЖКХ. Речь идет о том, что этим решением предусмотрена проверка обоснованности тарифов, на основании которых была поднята квартплата – что и послужило, в свою очередь, причиной судебного разбирательства. Что такое ведомственные тарифы – известно хорошо; как они рассчитываются – тоже не великая тайна. Кто и как определяет нормативное (по базовому тарифу) и сверхнормативное (по повышенному тарифу) потребление коммунальных услуг, можно сказать со всей прямотой – фокусники. Неважно при этом, к какой службе они официально приписаны. Все равно логику в их действиях найти сложно. Почему, например, собственник квартиры должен оплачивать отопление сверхнормативной площади по повышенному тарифу? Эта площадь требует увеличенного расхода топлива или дополнительных коммуникаций? Ничего подобного. Это все осталось из прежних времен, когда вся собственность была государственной, а граждане могли быть только арендаторами. Налицо эксцессы неистребимого социализма: тот, у кого площадь больше, должен и выкладывать большие суммы не просто в прямой экспоненте, но еще и доплачивать неизвестно за что. Это один из вариантов подхода по типу «отнять и поделить» или частный случай того, как государство свою социальную ответственность перед определенными слоями граждан в той или иной мере перекладывает на другие социальные группы, в гражданские обязанности которых подобная ответственность не входит. На это есть местные налоги, централизованные трансферты и соответственно местный бюджет. Собственно, все тарифы – и базовые, и повышенные – исходят вовсе не из себестоимости работ и социально скорректированной, но достаточно интересной для подрядчика нормы прибыли.
Если жилец не в состоянии оплачивать эксплуатационные услуги, ему придется подыскать себе что-то поскромнее. При сохранении, разумеется, гарантированного права на жилье – только уже меньшей площади. Весь цивилизованный мир так живет, и в этом нет ничего ненормального.
При этом эксплуатация и обслуживание – тем более централизованное – одинакового по размерам и техническим условиям жилья не может стоить по-разному в зависимости от платежеспособности жильцов. И они не должны зависеть от того, нормативная это площадь или сверхнормативная, если речь не идет о случаях, когда потребление услуг зависит от числа потребителей, например, горячей или холодной воды. Давно существует простой способ определения объема таких услуг – счетчик. Сколько он насчитал, за столько и надо платить, и неважно – пять человек помыли голову или один помылся целиком и дважды.
Вместо этого существуют виртуальные нормы и тарифы, которые должны покрывать не только расходы по оказанию прямых услуг, но и все реальное состояние коммунальных сооружений, бесконтрольное расходование целевых средств и долгие годы бардака в коммунальном хозяйстве. Это ведь вопрос действительно принципиальный – кто должен оплачивать совершенно необходимую капитальную реконструкцию всего комплекса инженерных сооружений. Это вопрос уже и не дотаций, определить реальный уровень которых можно только одним путем – установлением реальной стоимости предоставляемых услуг. Не вообще расходов, а только того, что получает непосредственно потребитель. Так что при серьезном подходе к решению мурманского суда можно добиться наконец ответа на вопрос, сколько на самом деле стоят коммунальные услуги. И в зависимости от этого понять, по какому принципу будет финансироваться коммунальная реформа.
Еще по теме
