Неосторожные депутаты

Когда Госдума начала рассматривать закон о том, чтобы общественные организации, получающие иностранные гранты, называть "иностранными агентами", оппозиционные журналисты немедленно выяснили, что многие депутаты от "Единой России" тоже имеют отношение к подобным организациям. А когда над депутатом Геннадием Гудковым нависла угроза лишения мандата за участие в бизнесе, немедленно выяснилось, что деловые интересы есть и у единороссов.

Таким образом, Дума должна выбирать один из трех сценариев: либо действительно исключить из числа депутатов ряд своих слишком деловых членов и таким образом продемонстрировать беспристрастность политической системы, либо простить Гудкова и замять скандал, либо принять меры только к Гудкову и показать "городу и миру", что единороссам можно нарушать законы, а оппозиционерам - нет.

Самым благоприятным сценарием и для общества, и для ГД, и для "Единой России" был бы первый. Если бы думское большинство действительно наказало нескольких "своих", это бы укрепило авторитет закона и явило всем, что "Едро", даром что партия воров и жуликов, способна к самоочищению. Единороссовская фракция в Думе как таковая при этом ничем бы не рисковала: исключенные парламентрии были бы заменены другими верными членами партии, благо у "Едра" большие кадровые резервы. Сами же депутаты-бизнесмены потеряли бы тоже немного, они ведь люди небедные. Такое решение вписалось бы в общий тренд постепенного придания Российскому государству, по крайней мере, внешней респектабельности. Кстати, у нас уже чиновники дома в Турции продают перед лицом опасности принятия закона, запрещающего госслужащим владеть недвижимостью за рубежом.

Но, к сожалению, надежд на этот сценарий нет. В основе политической системы лежит принцип "своих не сдаем". Правда, круг "своих" постепенно сужается, но остается достаточно широким. И не сейчас, когда политический кризис стучится в двери, руководство решится посеять в душах верных депутатов сомнения в правильности их политического выбора. Тем более что прецеденты есть: весной Сергей Митрохин уже обращался в Думу на предмет проверки несоответствия задекларированных доходов депутата приобретенному имуществу, и думская комиссия сочла все объяснения парламентриев на этот счет "логичными".

Пока же "список Митрохина" произвел, по крайней мере, то действие, что заставил депутатов оправдываться. Так, помощник Александра Карелина сообщил, что долю в компании "Сибирский богатырь", занимающейся научно-исследовательской деятельностью, Александр Карелин приобрел в 1990-х годах, до того как стал депутатом, и никаких дивидендов от нее не получал. "В одной из компаний в 2006 г. ушел учредитель, доля других учредителей была пропорционально увеличена", - объяснил депутат Владимир Плигин. Депутат Иван Демченко сказал, что владеть долей в капитале банка законом не запрещено. Стоит отметить, что в "список Митрохина" пока попали лишь те, кто вовремя не озаботился перевести свое имущество на родственников или в траст, то есть самые неосторожные. Спасибо Митрохину за урок: впредь эти 13 депутатов будут осмотрительнее.

"Список Митрохина" ставит перед обществом очень важный и не имеющий очевидного решения вопрос: как именно должна быть организована связь между законодательной властью и бизнесом и какие организационные формы обязан принять бизнес-лоббизм. Нынешнее законодательство исходит из концепции, согласно которой, депутат должен быть беспристрастным представителем всего населения, он не может иметь особо тесных связей с определенным бизнес-сообществом или отраслью и тем более не может извлекать конкурентные преимущества в бизнесе из своего положения законодателя. Лоббисты деловых кругов обязаны выступать по отношению к депутатскому корпусу внешней силой. Но публичный лоббизм у нас развит слабо, все важнейшие вопросы на стыке власти и бизнеса решаются кулуарно. Однако так происходит не потому, что депутаты занимаются бизнесом, а оттого, что они ничего не решают. Решают, увы, не депутаты.

"Список Митрохина"
Фамилия, имя	Депутат с...	%, название ООО
Аникеев Григорий	2007	100,0 "Трейд-Маркетинг"
Борцов Николай	2003	"Мастер Хаус", "Проспект Капитал"
Демченко Иван	2007	26,0 "КБ "Газтрансбанк"
Карелин Александр	1999	31,8 "Сибирский богатырь"
Колесников Олег	2007	32,5 "Золотая рыбка"; 76,0 "Уральская производственная компания"
Плигин Владимир	2003	33,3 ООО "ЮСТ-Офис"; 14,3 "Резервтрастком"
Резник Владислав	1999	100,0 "Голиам Рашн Девелопмент"
Сафаралиев Гаджимет	1999	50,0 "Инновационно-технологический центр "Новые материалы и технологии"
Симановский Леонид	2003	10,0 "Домстройинвест"; 21,7 "Левит"
Толстопятов Василий	2007	20,0 "Кубанский бекон"; 30,0 "Кубань холдинг"; 31,0 "ПФ "Шанс"
Хайруллин Айрат	2003	100,0 "Частная охранная организация "Сервис-1"; 50,0 "Восточная земельная компания"; 50,0 "Управляющая компания "Энергоинвесткапитал"
Шишкин Александр	2007	38,9 "РНБ" (Русский национальный банк)
Язев Валерий	1995	55,0 "КБ "Уральский межрегиональный банк"; 55,0 "Управляющая компания "ЯВА"

Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации:

"Депутат, активно занимающийся бизнесом, прямо нарушает закон. Вне зависимости от степени разумности последнего, законодатель не имеет права нарушать закон. В данном же случае закон разумен, ибо конфликт интересов, возникающий в ситуации, когда бизнесмен сможет принимать законы, регулирующие, в том числе, его собственный бизнес, чреват коррупцией и разрушением честной конкуренции, а с ней и рыночных отношений, и института частной собственности как таковой. И зачем тогда отказывались от социализма, хочется спросить?

Понятие "активного" занятия бизнесом означает, что депутат принимает связанные с этим бизнесом решения. Если депутат таких решений не принимает, конфликт интересов может и не возникнуть (а может возникнуть, так как депутат все равно будет заботиться о собственном бизнесе). Но если депутат принимает одновременно законы и решения, связанные со своим бизнесом, он не может быть и добросовестным законодателем, и успешным бизнесменом. Понятно, что решение об увеличении своей доли в уставном капитале ООО может принять только сам депутат, поэтому такая форма деятельности является "активным" занятием бизнесом и потому недопустима".

Алексей Захаров, президент рекрутингового портала Superjob.ru:

"На мой взгляд, занятие бизнесом и депутатская деятельность - вещи перпендикулярные. Ничего страшного в том, что депутат открыто занимается бизнесом, нет, если это не мешает его эффективной работе как депутата. Будет замечательно, если и депутаты, и исполнительная власть, и общество перестанут врать сами себе. Занимается депутат бизнесом - замечательно. Пусть занимается, если он при этом хороший депутат. Плохой депутат? Надо отзывать и лишать мандата, но при чем здесь бизнес? Лишать мандатов надо тех депутатов, которые бизнесом не занимаются, но при этом ведут образ жизни пошикарнее некоторых коллег, которые являются известными и вполне успешными бизнесменами. У бизнесмена понятно, откуда "Ауди" А8. А вот откуда шикарные авто и элитная недвижимость у тех, кто бизнесом не занимается? Им приходится торговать своим депутатским статусом. Это для кого-то новость? Простите, а в стране победившей демократии (США) конгрессмены живут на зарплату?"

Александр Ермоленко, руководитель корпоративной практики "ФБК-Право":

"Дело в том, что депутаты по роду деятельности имеют массу преимуществ в части влияния, обладания информацией и полезных связей, которые могут быть конвертированы в бизнес-результат. Возникает ситуация конфликта интересов: государственного интереса и предпринимательского интереса конкретного депутата. Использование перечисленных ресурсов в целях обогащения (при активном ведении бизнеса) считается неэтичным, вредным для их основной деятельности (депутатской) и в большинстве демократических стран запрещено законом. В частности, в РФ Конституция запрещает депутатам заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Поэтому нарушение данных правил должно иметь санкцию, лишение депутатского мандата могло бы стать такой санкцией".

---