Occupy компанию!
На годовом собрании акционеров банка Credit Suisse один из крайне раздраженных политикой менеджмента миноритарий так распалился во время выступления, что бросил с трибуны свой ботинок. Можно, конечно, попробовать списать это на личную несдержанность оратора, тем более миноритарии, как мы знаем, бывают разные, в том числе, в истеблишмент не вписавшиеся. И все же: пасторальная Швейцария, более того, швейцарский банк - оплот раздумчивости, рассудительности, надежности и респектабельности, и вдруг прямо "Occupy компанию!" какой-то: уличные методы борьбы в битве за акционерную демократию.
В самом общем виде традиционное годовое собрание акционеров прилизано и скучно. Мероприятие это, как правило, организовано по годами отработанному алгоритму. Выступающие с большим или меньшим артистизмом читают свои тексты, слушатели благосклонно кивают и правильно голосуют. Можно сказать, что собрание акционеров - не место для дискуссий и, уж тем более, для судьбоносных решений, не одобренных предварительно.
Однако последний сезон годовых собраний принес немало драматических событий, заставляющих говорить о том, что держатели акций, по преимуществу, конечно, институциональные, хотя и не только они, хотят перемен, а главное, добиваются их. И ботинок швейцарского миноритария здесь только яркий штрих, за которым можно увидеть глубинный и набирающий силу тренд: в паре акционеры-менеджмент центр силы смещается в сторону владельцев акций.
Основным раздражителем для акционеров становится, как правило, вопрос о размерах компенсационных выплат (зарплата плюс льготы, всевозможные компенсации, стимулы, премии и бонусы) для топ-управленцев. Особенно на фоне не совсем удовлетворительных показателей бизнеса, из которых для акционеров, бесспорно, главные - доходность в расчете на акцию и размеры дивидендов. "Вам должно быть стыдно забирать у нас столько денег, - заявил с трибуны собрания акционеров Credit Suisse оратор по имени Рудольф Вебер, сорвавший аплодисменты зала. - Мы - владельцы банка, а вы - наши служащие. И нам решать, сколько вы заработали". Подобные настроения в акционерной среде царят во всех отраслях и по обе стороны Атлантики.
55% акционеров Citigroup проголосовали против того, чтобы по итогам 2011 г., за который акции компании упали на 44%, генеральный директор банка Викрам Пандит получил компенсационный пакет в размере $15 млн. Надо сказать, что решение собрания акционеров не носит для топ-менеджемента обязательного характера, но все же в Citi, по заявлению председателя банка Ричарда Парсонса, которое процитировала The Guardian, "совет директоров относится к этому серьезно", и кредитное учреждение будет искать иную, более объективную схему расчета компенсаций. На апрельском собрании акционеров третьего по величине банка Великобритании Barclays 31,7% акционеров высказались против выплаты по итогам финансового года 17 млн фунтов стерлингов гендиректору Роберту Даймонду. В июле Barclays признал свое участие в сговоре с другими банками по манипулированию ставкой LIBOR, и все вместе это стоило в конце концов Даймонду места в кресле главы компании. Лишился он и годовых выплат, хотя пару миллионов фунтов получит все равно. 37% инвесторов отказались поддерживать политику выплат швейцарского банковского гиганта UBS. Акционеры также заблокировали резолюцию, позволявшую банку дополнительную эмиссию акций и направление их на бонусы.
Против политики выплат топ-менеджменту выступили почти 30% акционеров Capital Shopping Centres (владеет значительными пакетами акций во многих моллах в США). Глава компании намеревался второй год подряд получить в качестве премии опционы объемом в 200% базовой зарплаты, а сама Capital Shopping Centres и не возражала, считая его работу исключительно хорошей. Дэвид Бреннан, гендиректор фармкомпании AstraZeneca, ушел с поста, на котором пребывал шесть лет, именно под давлением акционеров, исключительно недовольных показателями бизнеса. Правда, об этом решении было объявлено за несколько часов до начала собрания акционеров, но, несомненно, именно их недовольство стало движущей силой внезапного кадрового гамбита. 36,5% акционеров горнодобывающей Xstrata проголосовали против предложенного им плана компенсационных выплат топ-менеджменту, притом что остальные воздержались.
16% инвесторов отказались одобрить чрезмерную, по их мнению, оплату услуг главы группы Reckitt Benckiser Барта Бехта. В Premier Foods доля таких несогласных составила 26%, а гнев недовольных акционеров оказался направлен сразу против уходящего генерального директора Роберта Шофилда (около 420 000 фунтов стерлингов на прощание) и приходящего главы компании Майкла Кларка с его 1,5 млн фунтов стерлингов в качестве приветственного бонуса.
Отмахиваться от столь недвусмысленных настроений акционеров не просто сложно, а невозможно. Во-первых, их придется учитывать в будущем, а во-вторых, в настоящем эти настроения в некоторых случаях уже трансформируются в конкретные решения. 3 мая 2012 г. доклад о выплатах был отвергнут 54% инвесторов (если добавить к ним воздержавшихся, то уровень протестного голосования достигает 60%) страховой компании Aviva. Участникам собрания не понравились планы гендиректора Эндрю Мосса получить 5 млн фунтов стерлингов. А 8 мая Эндрю Мосс уже перестал быть главой Aviva. По такому же сценарию развивались события в компании Trinity Mirror: сначала недовольство акционеров, затем увольнение претендовавшего на выплату в 1,7 млн фунтов стерлингов гендиректора - Слай Бейли.
Отсюда уже недалеко до непосредственного участия акционеров в принятии решений. Банк Goldman Sachs получил в этом году письменное обращение от институционального инвестора - фонда Sequoia Fund, который порекомендовал совету директоров Goldman не переизбирать в свой состав Джеймса Джонсона, бывшего главой Fannie Mae в 1991 - 1998 гг., когда, по мнению инвестора, в той компании имели место провалы в корпоративном управлении, ставшие, помимо остального, причиной обвала рынка жилья в США. Накануне собрания акционеров Bank of America объединение Institutional Investor Services высказалось против кандидатуры директора Чарльза Россотти на том основании, что его родственник работает в юридической фирме, обслуживающей BofA.
Акционеры General Electric едва не получили в этом году прямой контроль над крупнейшей промышленной группой в США по рыночной капитализации - вопреки воле совета директоров. 47,5% проголосовали за резолюцию о том, чтобы акционеры имели право принимать решения по связанным с бизнесом вопросами "по письменному согласию". Это означало бы, что акционерам, чтобы проводить свои решения, не нужно было бы организовывать специальные собрания. Такая схема уже действует в сотнях публичных компаний в США, ожидается, что ее будут рассматривать, в частности, в Pfizer, JPMoragn Chase и Verizon. В случае же General Electric попытка захвата инвесторами власти в компании воспоследовала после того, как в прошлом году они ясно дали понять, что недовольны размерами опциона генерального директора Джеффа Иммельта. И соответствующие планы компании были пересмотрены: размеры выплат теснее увязали с показателями General Electric.