Памяти Кутузова
У российского взгляда на Югославию есть одна уникальная особенность: СФРЮ и СССР распадались в одно и то же время; также нельзя не заметить похожесть обоих скончавшихся государств. В бывшей Югославии Сербия составляла приблизительно половину населения - как и Россия в Советском Союзе. Имелся в Федерации свой маленький "Запад" - Словения, это вроде как наша Прибалтика. Была близкая по крови, но все же "другая" Хорватия, в самом грубом приближении соотнесем ее с Украиной. Существовал в СФРЮ свой "Восток" - не географический, но цивилизационный - Босния и Косово. То есть Средняя Азия и Кавказ.
Заметны и более глубинные аналогии. Не афишируемым, но фундаментальным принципом титовской национальной политики было: "Сильная Югославия - слабая Сербия". У нас РСФСР на протяжении всей советской истории выступала наиболее эксплуатируемой и самой бесправной союзной республикой - время доказало, что этот тезис - не только пропагандистская "придумка" эпохи гласности. Совсем не случайно, но по закону политического самосохранения союзных элит Тито был хорватом, Сталин - грузином, Брежнев - украинцем. С Хрущевым - не совсем понятно, но именно он отдал Крым.
Именно возрождение национального самосознания "центральных" наций подписало приговор обоим союзным государствам. Так уж они были устроены - суверенитет их "окраинных" частей являл собой фикцию, но эта фиктивность компенсировалась привилегированным положением - в экономике, социальной сфере, культуре, даже в области политических свобод. А привилегии - это такая штука: они могут существовать только за счет кого-то. Пока этот кто-то соглашается терпеть подобное положение дел.
Распад СФРЮ и СССР происходил по-разному. Принято говорить, что в первом случае процесс сопровождался войной, во втором - произошел мирно. И это доказывает мудрость Ельцина и неразумие Милошевича. Однако если первая часть тезиса верна, то со второй не все так однозначно.
Югославия все же отличалась от Советского Союза. Хорваты, в отличие от украинцев - католики, веками жившие в другом, чем сербы, государстве, и самое главное - они имеют богатый опыт геноцида сербского населения - подобной истории в украино-русских отношениях не было, а какая-нибудь дивизия "Галичина" - все же эпизод, к большинству братского народа не относящийся. Непохожесть новейшей истории наших государств также вызвана разительным отличием географии Сербии и России. Это тот самый случай, когда "размер имеет значение". Почему для русских наиболее болезненным является потеря Крыма? Потому что все когда-то там бывали, эта земля для большинства наших граждан - не абстракция, как Луганск, Павлодар, Двинск (Даугавпилс)...
В относительно небольшой Югославии любая земля - соседская, то есть родная. И у Милошевича выбора не было. Да будет земля ему пухом!
А у Ельцина альтернативы существовали? По крайней мере, у него имелась бомба, и не приходилось бояться самолетов НАТО. Но главный вопрос, на который отвечать приходится не только по случаю кончины Милошевича: есть ли доблесть в том, чтобы отдать землю, которую считаешь своей, без боя?
Да, есть, если эту землю уступаешь не врагам. Если это цена за сохранение дружбы и добрососедства. Севастополь не стоит всей Украины, Усть-Каменогорск - Казахстана. Умение отступать ради сохранения качества - удел больших и мудрых. Как и понимание пределов отступления. Или вообще отказ от такой тактики при изменившихся обстоятельствах.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
