«Платина» дала бой Центробанку

В конце прошлой недели под каток ЦБ попал банк «Платина». Кредитное учреждение из второй сотни лишили лицензии в связи с тем, что оно, как утверждает Центробанк, занималось проведением операций между гражданами и нелегальными онлайн-казино и букмекерскими конторами. Глава «Платины» Андрей Грибов подал иск о защите чести и достоинства. Он требует, чтобы ЦБ опроверг эту информацию, а также выплатил 1 млрд рублей в качестве компенсации морального вреда. Эксперты, опрошенные «Компанией», считают, что обвинения Грибова дадут козыри врагам действующего руководства Центробанка.

Моральный вред от онлайн-казино

17 сентября Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у коммерческого банка «Платина». 21 сентября компания выпустила пресс-релиз, в котором говорилось, что владелец и председатель совета директоров банка Андрей Грибов подал иск в Мещанский суд Москвы о защите чести и достоинства. Он требует признать сведения, указанные в приказе Центробанка, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В приказе, в частности, говорилось, что банк «Платина» «нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем регулятором в течение последних 12 месяцев неоднократно применялись меры к нему; допускал нарушения требований законодательства и нормативных актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Еще один повод для отзыва лицензии — проведение «в значительных объемах непрозрачных операций, направленных на обеспечение расчетов между физическими лицами и нелегальными онлайн-казино и букмекерскими конторами».

Истец настаивает на своей непричастности «к незаконной и неэтичной деятельности». «Вопреки указанным в пресс-релизе сведениям, банк “Платина” никогда не производил платежи в пользу нелегальных онлайн-казино и букмекерских контор», — указано в иске. Андрей Грибов требует опровержения на сайте регулятора и взыскания с Банка России компенсации морального вреда в размере 1 млрд рублей.

Большинство экспертов уверены, что иск малоперспективен для истца, но у дела могут быть последствия для ответчика.

«Это действительно очень нетипичный иск, — отмечает Сергей Елин, эксперт МГО «Опора России» по финансово-правовой безопасности бизнеса, руководитель аудиторско-консалтинговой группы «АИП». — Зная практику дел по защите репутации, я бы оценил его как крайне малоперспективный, прежде всего потому, что сведения, содержащиеся в актах органов публичной власти, принятых в рамках их компетенции, не могут быть признаны порочащими и не соответствующими действительности в рамках ст. 152 ГК РФ».

Как подчеркивает Сергей Елин, даже если абстрагироваться от этой конкретной ситуации, то для удовлетворения иска по защите деловой репутации должны быть доказаны следующие факты:

1. факт распространения сведений о субъекте предпринимательской или иной экономической деятельности;

2. порочащий характер этих сведений;

3. несоответствие распространенных сведений порочащего характера действительности.

«В реальности доказать все эти аспекты даже в спорах между обычными коммерческими организациями и физическими лицами бывает не так просто, поэтому я думаю, что перспектива данного иска крайне сомнительна», — делает вывод юрист.

Иск на эмоциях

Как напоминает советник первого зампредседателя комитета по финансовому рынку Госдумы Ирина Данилина, оспаривание действий Центробанка при отзыве лицензии не такое уж и редкое явление. Более того, некоторые судебные процессы даже были выигрышными для банка-истца.

«Правда, — делает оговорку Ирина Данилина, — это было до эпохи Эльвиры Набиуллиной. После одного из таких процессов выигравшему в суде банку даже вернули лицензию и он еще 4 года проработал. А этот результат уже можно расценивать по-разному. С одной стороны, лицензию все равно отобрали, а с другой — 4 года работы в таких условиях — это срок».

Для Центробанка участие в суде не такое уж редкое событие, правда, чаще он все же выступает в качестве истца. Обратные ситуации единичные. Акционеры и вкладчики банков, у которых отобрали лицензию или в отношении которых была введена процедура санации, подавали иски против ЦБ, пытаясь доказать, что его действия были неправомерными.

«Однако каких-то осязаемых результатов получить, как правило, не удавалось. Насколько я знаю, был лишь один случай, когда суд удовлетворил иск банка об отмене отзыва лицензии, — этого смог добиться Атлас Банк. Однако ко времени вынесения решения данный банк уже перестал существовать», — говорит аналитик ФГ «ФИНАМ» Игорь Додонов.

Однако в случае с «Платиной» судебная борьба разворачивается именно за доброе имя: незаконность решения ЦБ об отзыве лицензии таким иском не устанавливается и к “возврату лицензии” этот иск точно не приведет.

«Скорее всего, поданный иск психологически обусловлен эмоциями отрицания и гнева со стороны владельца банка, а также имеет PR-значение — иск как инфоповод привлекает внимание в том числе к так называемому компромату на сотрудников ЦБ», — уверен управляющий партнер УК «Блохин & партнеры», арбитражный управляющий Максим Блохин.

Подача иска сопровождалась размещением на сайте банка «Платина» материалов о работе некоторых должностных лиц. Сейчас медиаресурс не работает.

Прогнозы о значении этой информации расходятся.

«По “гамбургскому счету” никакой это не компромат, а набор голословных утверждений, на который во власти никто внимания не обратит», — полагает Максим Блохин.

«Обращаться в суд за защитой своего честного имени упомянутые в ответных компрометирующих материалах, размещенных сайте банка, сотрудники ЦБ вполне могут. Но что-то мне подсказывает, что никто не будет обращаться с такими исками, — говорит Ирина Данилина. — А вот следственные органы вполне могут заинтересоваться такой информацией. Сейчас ни для кого не является секретом интерес силовых структур к некоторым персонам в руководстве Банка России и их методам работы. Недавнее противостояние мегарегулятора и силовых структур в деле отзыва лицензии банка “Югра” тому подтверждение».

Центробанк на запрос «Компании» не предоставил оперативный комментарий.