…Плюс декапитализация всей страны

В апреле отечественная банковская система полегчала на 23 млрд руб. Это статистический факт. Теперь, надо думать, любителям порассуждать на тему "дела у российских банков налаживаются" из числа топ-менеджеров будет труднее рассказывать в многочисленных интервью СМИ об улучшающихся условиях бизнеса. Снижение капитализации отечественной банковской системы особенно настораживает на фоне роста ВВП и промышленного производства в помесячной динамике. В то время как валовой продукт страны постоянно растет (исключая влияние сезонных колебаний), капитал российских банков сокращался в течение февраля и апреля (особенно сильно), оставался неизменным в январе и существенно (на 19%) вырос в марте нынешнего года. Отсутствие зависимости между ростом национальной экономики и повышением устойчивости банков (именно об этом свидетельствует в первую очередь динамика собственного капитала банков) - один из верных признаков так называемого латентного системного кризиса, поразившего отечественную банковскую систему. Жизнь банков по-прежнему никак не связана с реальной экономикой и промышленным производством.

Почему так происходит? Объяснений наблюдаемой декапитализации может быть несколько. Первое - сугубо статистическое. Дело в том, что состав банков, имеющих банковскую лицензию меняется от месяца к месяцу: кому-то Банк России выдает новую лицензию или возвращает старую, а кого-то лишает права называться банком. В связи с этим подсчитываемый собственный капитал банков от месяца к месяцу может меняться. Однако если предположить, что ЦБ должен в первую очередь отзывать лицензии у неэффективных банков (то есть банков с недостаточным или отрицательным капиталом), то картина выглядела бы совершенно иначе: капитал российской банковской системы в целом должен был вырасти за счет исключения банков с отрицательным и нулевым капиталом. Однако это не так. Значит, ЦБ отзывает лицензии либо не у тех банков, либо медленнее, чем те теряют средства своих акционеров (пайщиков) - это второе из возможных объяснений происходящего. И оно более правдоподобно. Невооруженным глазом видно, что снижение размеров собственного капитала за месяц - явление далеко не единичное даже в пределах top-200, публикуемого "Ко". Безусловным лидером в этом мрачном списке стал Межпромбанк, списавший в апреле рекордную сумму - более 14,4 млрд руб.(!). Несмотря на столь серьезную потерю веса, банку удалось удержаться в пятерке российских банковских тяжеловесов. Но второе такое "списание" может напрочь лишить банк капитала. Столь неожиданные трансформации в балансе одного из крупнейших банков едва ли вызваны каким-то разовым происшествием. Скорее всего, речь идет о закрытии какой-то долгосрочной сделки. Напомним, что примерно год назад с показателями собственного капитала МПБ уже происходили забавные метаморфозы - наблюдался рост, но какой-то уж больно нестандартный. Потом у банка начались проблемы с партнерами, к которым добавился скандал с отмыванием денег через Bank of New York. ( По утверждению СМИ, один из зампредов МПБ - Элеонора Раздорская совместно с главными героями скандала Люсей Эдвардс и Петром Берлиным управляла одной офф-шорной финансовой компанией.) Отставка не чуждого МПБ управделами президента Павла Бородина тоже не должна была усилить позиции банка. Как бы там ни было, г-жу Раздорскую потихонечку перевели на другую работу, с преемником Пал Палыча связи вроде как налажены, а президент банка Сергей Пугачев все активнее называется осведомленными чиновниками в числе влиятельных теневых фигур. Поэтому не исключено, что резкие изменения в балансе банка связаны либо с "закрытием" каких-либо старых сделок, либо с подчисткой МПБ для новых деликатных операций. В ближайших номерах "Ко" постарается более подробно осветить неоднозначную ситуацию, складывающуюся вокруг МПБ.

Еще одним рекордсменом в тяжелом весе стал банк "Глобэкс", потерявший более 1,7 млрд руб. Существенно (более чем на 5 млн руб.) полегчали и другие члены первой сотни российских банков (см. таблицу).

Если же взглянуть за пределы сотни крупнейших, то банков, потерявших свой капитал в течение весенних месяцев, наберется гораздо больше. Всего из 1330 кредитных организаций, действовавших по состоянию на 1 мая нынешнего года, уменьшили собственный капитал в апреле 571. Еще у 113 банков собственный капитал остался на неизменном уровне, а у 130 банков он увеличился несущественно - менее чем на 100 тыс. руб. Таким образом, нарастили собственный капитал всего 516 банков. Особо подчеркнем, что происходит это в период "устойчивого экономического роста" (так по крайней мере считает правительство).

Примечательно, что рекордное снижение собственного капитала наблюдалось также у банков с уже отрицательным капиталом - "СБС-Агро" и "Российского кредита". Весьма уместно в этой связи задаться вопросом: насколько целесообразно сохранять лицензии таким банкам? Согласно версии чиновников ЦБ, у банков не отзывают лицензии, чтобы дать им возможность рассчитаться с кредиторами и вкладчиками, а также уменьшить потери акционеров. Как видим, ничего подобного не происходит: потери общества и налогоплательщиков (из карманов которых эти убытки в конечном итоге и будут оплачены) только увеличиваются.

Чем чревато уменьшение собственного капитала российских банков? Мировая практика свидетельствует, что декапитализация - явление крайне скверное. Первая и главная опасность, возникающая в связи с уменьшением размеров собственного капитала, - потеря финансовой устойчивости комбанков и их способности противостоять внешним шокам. В условиях недокапитализированности даже незначительные внешние воздействия - в виде падения доходов, снижения качества активов или ухудшения ликвидности - делают банк неспособным отвечать по текущим финансовым обязательствам. Для российских банков наиболее вероятным импульсом к началу системного кризиса может послужить, к примеру, уменьшение остатков по счетам и депозитам их главных клиентов - сырьевых и энергетических экспортеров (в случае очередного падения цен на энергоносители и сырьевые товары на мировых рынках). Кризисная ситуация в банке становится явной, когда существующие резервы и капитальная база не могут покрыть все убытки по статьям активов. Учитывая порочную практику занижения отечественными комбанками отчислений на резервы по высокорисковым ссудам, снижение капитала многократно увеличивает риск наступления неплатежеспособности отдельных банков с последующим перерастанием в системный кризис.

Особо отметим, что отрицательная динамика собственного капитала наблюдается на фоне катастрофической недокапитализированности российских банков. Даже по российским нормам оценки собственного капитала (которые более либеральны, чем, например, требования Банка международных расчетов в Базеле), совокупный капитал российских банков недотягивает и до половины месячного ВВП страны. В то время как в Великобритании, например, банковская капитализация составляет более 100% годового ВВП. Примерно в этих же пределах находятся аналогичные показатели и в других развитых странах. Между тем именно снижение уровня собственного капитала стало одной из главных предпосылок всех крупнейших системных банковских кризисов в 90-е годы уходящего столетия, в том числе и в переходных экономиках.

Небольшой, но весьма поучительный пример. В 1995 году валютный кризис и недоверие инвесторов к мексиканской экономике привели к массовым требованиям со стороны американских банков срочно погасить предоставленные ранее кредиты. Одновременно - что называется, от греха подальше - американские инвесторы стали требовать досрочного погашения ссуд и у других латиноамериканских заемщиков: банков Чили, Бразилии, Аргентины и Перу, хотя никаких экономических предпосылок для ухудшения ситуации в этих странах не наблюдалось. (Налицо был так называемый эффект заражения - contagion effect, когда из-за одной паршивой овцы на бойню отправляют все стадо.) Однако, коль скоро возможность требования досрочного погашения была записана в контрактах, банкам этих стран пришлось выплатить взятые ранее кредиты досрочно. И это было последнее, что успели сделать латиноамериканские банки в конце 1995 года. При этом они, подобно их российским коллегам сегодня, выдавали кредиты, систематически занижая резервные отчисления. Из-за недостатка собственного капитала большинство крупнейших банков континента объявили себя неплатежеспособными. Этот кризис вошел в новейшую экономическую историю под пьянящим названием "текиловый". Его последствия ощущаются на континенте до сих пор.

Как лечить недокапитализацию банков? Ясно, что призывать банкиров к повышению капитализации - дело бесполезное. Банкиры - люди прагматичные и не будут принимать дополнительных обязательств самостоятельно. Помнится, Сергей Дубинин в бытность главой ЦБ на всевозможных конференциях и встречах призывал банкиров быть профессиональнее, беречь капитал. Не помогло. Буквально через месяц после последнего такого призыва вся страна увидела по ТВ кадры исторической встречи банкира Смоленского с главой ОПЕРУ-2 Киселевым, из которой следовало, что государство поддержит банк, в котором процесс выдачи кредитов цинично называют "отгрузкой бабок".

Впрочем, сегодня многие банковские топ-менеджеры (в том числе и руководство СБС) продолжают настаивать на том, что государство должно принять участие в рекапитализации банков. Забывая, правда, уточнить, что проводить ее намереваются за счет средств налогоплательщиков. Почти не слышно голосов в защиту проверенного старого средства - ужесточения требований по достаточности собственного капитала и отчислений на возможные потери по ссудам. Оно и понятно: банкиры - люди циничные. Остается надеяться, что их клиенты - тоже.

Банки, активнее всего наращивавшие собственный капитал в апреле