Прошу стучать

Отношения юристов и их клиентов могут существенно осложниться. Осенью Комитет по финансовому мониторингу (КФМ) намерен провести через Государственную Думу поправки к ныне действующему законодательству, обязывающие юристов и нотариусов доносить в госорганы обо всех сомнительных сделках своих клиентов. Юристы должны будут в принудительном порядке сообщать «куда надо» про всех граждан, совершивших сделку на сумму более $20 тыс., если легальность происхождения этой суммы может вызвать малейшие подозрения.

Теперь в органах, к примеру, будут знать обо всех россиянах, вступивших в наследство, если их покойный родственник не удосужился объяснить, как он сумел скопить крупную сумму. Будут знать органы и о гражданах, которые приобрели квартиры. Таким образом, это законодательное новшество может затронуть интересы законопослушных россиян, получающих «серую» зарплату.

Сегодня информацию о подобных сделках государство получает от банков, брокеров, страховых и лизинговых компаний, ломбардов, почты и других организаций, занимающихся денежными переводами. Однако до сих пор юристы, финансовые агенты и нотариусы от этой обязанности были избавлены.

Нарекания у юристов вызывает сама формулировка поправки. Дело в том, что «юристы» – понятие широкое, включающее в себя и «адвокатов». В результате получается, что готовящаяся поправка противоречит федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Статья 8 этого закона гласит, что «адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием». Иными словами, адвокат имеет полное право отказаться «стучать» на своих клиентов. «Нет таких обстоятельств, которые могут заставить адвоката раскрыть полученные им от его клиента сведения, – утверждает член Московской коллегии адвокатов Руслан Кожура. – Адвокатская деятельность и юридическая деятельность совсем не одно и то же. Специфика адвокатского статуса, позволяющая ему ни перед кем не раскрывать информацию, ставшую ему известной в результате профессиональной деятельности, охраняется Конституцией. Чтобы устранить это противоречие, КФМ необходимо будет сначала внести поправки в сам Закон об адвокатской деятельности. В этом случае будет снята юридическая проблема. Однако, если это и произойдет, останется проблема этическая: на доверительности отношений адвокатов со своими клиентами такое нововведение скажется крайне негативно». 

«В статье 49 российской Конституции сформулирована презумпция невиновности, согласно которой никто не может считаться виновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде. Почему я как адвокат должен кому-то что-то докладывать о своих клиентах, даже если у меня и есть какие-то подозрения? Это всего лишь подозрения, а не факты!», – возмущается заместитель директора департамента налогов и права компании ФБК Петр Доставалов. – Кроме того, пункт 5 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности запрещает адвокату негласное сотрудничество «с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность». КФМ – это не совсем такой орган, но все же. Это не этично». По мнению Доставалова, в результате готовящихся поправок доверительность отношений между адвокатом и клиентом окажется под угрозой. Уровень юридических услуг заметно ухудшится, если клиенты не смогут раскрывать свои тайны адвокатам. «Клиент, который не сможет полностью доверять адвокату, останется один на один с государственной машиной. В результате у наших бизнесменов останется единственный выход – жениться на адвокатессах. В этом случае у них будут некоторые гарантии, так как согласно Конституции никто не обязан давать показания против своих родственников», – добавляет Достовалов.

Любопытно, что не так давно Американская коллегия адвокатов на 126-м съезде разрешила своим членам в некоторых случаях разглашать сведения, полученные в результате профессиональной деятельности. Теперь американские адвокаты имеют право доносить властям на руководителей компаний, которые они обслуживают. Допускается это в том случае, если действия топ-менеджеров противозаконны и могут нанести ущерб корпорации. Формальной причиной для внесения таких поправок в «моральный кодекс» стали скандалы, связанные с такими гигантами, как Enron и WorldCom. Теперь КФМ, аргументируя необходимость предложенных им поправок, сможет указывать на созданный в США прецедент.