Революционные этюды
«Нет, ты мне скажи, ты за кого: за Мамута или за Геращенко?» Если вам доведется услышать такой вопрос из уст финансиста, специально для вас переводим: спрашивающий интересуется, какой из вариантов банковской реформы вам ближе. «Революционный», разработанный Российским союзом промышленников и предпринимателей, или «эволюционный» – подготовленный Банком России. С недавних пор вопрос этот приобрел еще большую актуальность. Дело в том, что ЦБ в ответ на реформаторские предложения банкиров предложил их «совместно доработать». В результате Банк России представил документ, который... вообще отрицает какую-либо необходимость реформирования российских банков.
В самом конце августа директор департамента по организации банковского санирования Банка России Андрей Виноградов дал интервью одной крупной деловой газете, рассказав о том, на сколько процентов сократилось количество проблемных (с точки зрения ЦБ) банков. Рассказ этот напоминал рапорт председателя колхоза об увеличении надоев. Правда, от рапортов председателей колхозов молока в советских магазинах, как мы помним, больше не становилось. Не улучшается, несмотря на победные реляции цэбэшных чиновников, и качество банковских активов. Если кого подопечные Виктора Геращенко и могут обмануть бравурными заявлениями, так только самих себя. И банкиры и клиенты банков прекрасно осведомлены и о низком качестве услуг отечественного банковского сектора, и о реальном состоянии дел в кредитных организациях, которое далеко от блестящего.
На первый – третий рассчитайсь! Между тем проблемы, затронутые в документе РСПП («Ко» рассказывал о нем в самом конце июня), весьма серьезны. Не менее серьезными окажутся и последствия мер по их решению, предлагаемых банкирами. Заявив, в частности, о том, что «кредиты на срок свыше трех лет не составляют и 10% от общего объема кредитов реальной экономике при среднем сроке окупаемости оборудования около пяти лет», члены РСПП открытия не сделали. Не стал новостью и тот факт, что инвестиции финансируются в основном за счет собственных средств предприятий и компаний. Однако причиной тому, по мнению банкиров, является недоверие государства к банкам. Государство, мол, законодательно закрепило положение, согласно которому «бюджет, внебюджетные фонды могут обслуживаться казначейством и Центральным банком или в госбанках». Поэтому-де население, видя, что государство не доверяет коммерческим банкам, тоже старается свои сбережения в комбанки не отдавать. Причина конечно же абсолютно надуманная. Хотя авторам такой аргументации нельзя отказать в находчивости и оригинальности. Представить, что произойдет, если правительство вновь вернется к идее обслуживания бюджета через комбанки, несложно: достаточно вспомнить 1992 – 1997 годы. Это и кредитование АПК (когда деньги не доходят до фермерских хозяйств), и финансирование северного завоза (которое начиналось за неделю до закрытия навигации в северных портах), и задержки зарплаты врачам и учителям. К тому же, заполучив бюджетные средства, банки меньше всего будут заботиться о развитии депозитных услуг населению: гораздо проще и дешевле, «осуществив эффективное лоббирование», заняться обслуживанием счетов таможни, чем мучиться с рекламными проектами ради привлечения частников с их «жалкими крохами». Впрочем, несмотря на все «лоббистские навороты», которыми обвешано послание РСПП президенту, главное предложение банкиров – о создании трехуровневой банковской системы – заслуживает самого детального обсуждения в правительстве и Центробанке. Напомним, что РСПП предлагает классифицировать все банки по трем группам: · система ЦБ (головной офис и главные управления по территориям), · банки с генеральной лицензией (включая Сбербанк и госбанки), · региональные банки. Для получения генеральной лицензии банки должны в течение трех лет увеличить свой собственный капитал по международным стандартам до 30 млрд руб. (чуть более $1 млрд по нынешнему курсу), а для получения лицензии регионального банка достаточно будет нарастить собственный капитал до 200 млн руб. Генеральная лицензия позволит банку открывать филиалы во всех регионах, устанавливать прямые корреспондентские отношения с иностранными банками, а также работать со всеми группами клиентов, включая население и бюджет. Активность региональных банков, по мнению банкиров РСПП, должна быть ограничена. Региональным банкам не разрешат работать со средствами частных вкладчиков, а также с федеральным и местными бюджетами. Кроме того, им нельзя будет открывать корсчета за рубежом.
От Бонна до Токио Собственно, такое разделение не является изобретением экспертов РСПП. По схожей схеме были организованы банковские системы в переходных экономиках послевоенной Германии и Японии. В Германии, например, банки тогда были разделены на гроссбанки (которых к сегодняшнему дню в стране осталось всего четыре) и ландесбанки – банки федеральных земель. В Японии была создана система главных банков (main banks) и аграрных банков (rural banks). И в Германии и в Японии банки, входившие в первую группу, обладали гораздо большим спектром банковских прав, чем банки второй группы. Именно госбанки и главные банки стали локомотивами, выведшими Германию и Японию из коллапса. Но плата за лидерство оказалась очень высокой: ведущим банкам фактически пришлось отказаться от самостоятельной инвестиционной политики, полностью отдав себя в руки властей (американских оккупационных администраций, а позже – национальных правительств), которые предельно жестко контролировали операции этих банков, фактически указывали, куда, сколько и под какой процент инвестировать. Оно и понятно: вряд ли можно представить себе вменяемого банкира, который в здравом уме и трезвой памяти выдал бы кредит, например, машиностроительным заводам Mitsubishi для конверсии производства и начала выпуска качественных гражданских автомашин под нулевую ставку процента, когда инфляция в стране измерялась двухзначными цифрами. Тем не менее подобные кредиты в Германии и Японии выдавались по указаниям властей. Готовы ли отечественные гранды банковского бизнеса пойти на такое ограничение их самостоятельности? Едва ли, к примеру, можно представить себе, чтобы Альфа-банк, который недавно успешно пролоббировал очередное невозвращение государству кредита в $1 млрд, выдал кредит тольяттинскому автомобильному заводу под ставку процента ниже ставки рефинансирования ЦБ (именно на таких условиях был продлен кредит самому Альфа-банку). Трудно вообразить также, чтобы банк МДМ добровольно инвестировал средства в реконструкцию всех российских атомных электростанций для повышения их эффективности и надежности... А ведь руководители именно этих банков стали основными разработчиками предложений РСПП.
Рад бы в рай, да грехи не пускают Понятно, чем именно руководствовались банкиры, внося свои предложения по банковской реформе: они хотят замкнуть на себя бизнес по «оптимизации налогообложения» через офф-шоры и получить доступ к бюджетным средствам. Однако правительство, воспользовавшись предложениями РСПП, может разработать на их основе банковскую систему, похожую на послевоенную банковскую систему Германии и Японии, которая действительно позволила бы эффективно инвестировать в национальную экономику. Для этого, правда, потребуется сменить ставшее с недавних пор аморфным руководство Центробанка (и попутно реформировать всю систему пруденциального банковского надзора) и сломать банковское лобби в Белом доме и в Кремле. К сожалению – или, напротив, к счастью, – в нынешних политических условиях такое вряд ли возможно.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
