Сенаторов, открой личико!
Сегодня лишь 20% решений российских судов о наложении взыскания на имущество недобросовестных корпоративных должников доводится до успешного исполнения. Остальным удается прятать принадлежащие им активы за сложной структурой корпоративной собственности, отдавая на растерзание кредиторам фирмы-пустышки, из которых выводятся все мало-мальски ликвидные активы. Базовая правовая концепция, прописанная в Гражданском кодексе, говорит о том, что юридическое лицо не отвечает за долги своего учредителя и других компаний, входящих в единую структуру с одним собственником. Но, как и в деле Альфа-банка против группы "Коперник" (бывшая группа "МИАН"), кредиторам все чаще удается доказать в суде, что активы из компании-должника намеренно выводились в другие юридические лица, принадлежащие тому же собственнику, для сокрытия их от кредиторов. В этом случае базовая концепция непричастности акционера к долгам принадлежащей ему компании уступает место принципу имущественной ответственности недобросовестного должника, обязанного отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.
Идеологию этой доктрины активно поддерживает председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов, в одном из недавних своих интервью заявивший, что для улучшения инвестиционного климата в России просто необходимо введение принципа "снятия вуалей" со структуры собственности корпоративных заемщиков. И одним из первых кредиторов, кому это удалось в отношении недобросовестного должника, стал Альфа-банк. Юристам банка удалось добиться в Мещанском районном суде Москвы "снятия вуали" с запутанной структуры собственности Александра Сенаторова, отказавшегося платить по взятым у "Альфы" под его личное поручительство кредитам.
Напомним историю вопроса. В 2005-2007 гг. Альфа-банк открыл для группы "Коперник", работавшей тогда под брендом "МИАН", четыре кредитные линии на общую сумму $165 млн. Компания "МИАН" была давним клиентом "Альфы", поэтому кредиты ей выдавались под щадящие 11% годовых на условиях, максимально учитывавших интересы и специфику бизнеса девелопера. Последний из кредитов выдавался "Копернику" на фоне громкого налогового скандала: компания продавала квартиры в новостройках по вексельным схемам и стала фигурантом крупного разбирательства. С проштрафившимся перед налоговиками девелопером никто из кредиторов не хотел иметь дела, Альфа-банк же кредит выдал, но в залог попросил три строящихся в Москве объекта и личное поручительство владельца группы Александра Сенаторова. Поскольку объекты еще не были достроены и на них не было зарегистрировано прав собственности, при оформлении залога использовалась нестандартная в таких договорах схема РЕПО: в случае, если кредит перестает обслуживаться, подконтрольные банку компании становятся единственными участниками в структурах - владельцах строящихся объектов недвижимости.
Подстраховка оказалась нелишней: по данным "Альфы", с момента возникновения просрочки по кредитам ни компании группы "Коперник", на которые оформлялись кредиты, ни сам господин Сенаторов, выступивший по ним поручителем, не совершили ни одного платежа в добровольном порядке, без принуждения суда. В 2009 г. компании, на которые несколькими годами ранее оформлялся кредит, были уже "пусты": никакой ликвидной собственности, помимо заложенного по кредитам недвижимого имущества, за ними не числилось. Когда пришло время вернуть кредит, структура Альфа-банка, которой были переуступлены права на заложенные по кредиту "Копернику" объекты, реализовала их. Как сообщили "Ко" в Альфа-банке, в 2009-2010 гг. здания были проданы на конкурсной основе по сформировавшейся на тот момент рыночной цене совершенно не зависимым от Альфа-банка покупателям. Стоимость проданных зданий составила около $140 млн, этих средств не хватило даже на погашение основной суммы долга, не считая процентов и пеней. Александр Сенаторов по сей день считает сумму продажи принадлежащих ему объектов заниженной в 1,5 раза и на этом основании обвиняет Альфа-банк в рейдерском захвате его бизнеса. Так или иначе, после реализации недвижимости за группой "Коперник" и поручителем по ее кредитам Александром Сенаторовым остался долг в размере около $44 млн, который в 2010 г. был в судебном порядке взыскан с него в пользу структуры Альфа-банка двумя решениями Мещанского районного суда Москвы. Этот долг должникам пришлось признать, но, как оказалось, отдавать его они не собирались.
К моменту, когда Альфа-банк обратился за защитой нарушенных прав в суд, денег не было не только на счетах компаний-заемщиков - без какой-либо собственности оказался и сам Александр Сенаторов. Все, что удалось взыскать приставам с должника, - это 50% его зарплаты в собственной группе в размере 760 000 руб. в месяц. В Альфа-банке подсчитали, что, если долг Сенаторова будет выплачиваться только из зарплаты, которую он сам себе назначил, на это уйдет более 270 лет. Все активы, юридические лица и недвижимость, принадлежащие бизнесмену, оказались надежно спрятаны под сложнейшей шестиступенчатой "корпоративной пирамидой" с использованием многочисленных номинальных держателей и иностранных фирм из офшорных юрисдикций. Настоящему бенефициару всей этой структуры Александру Сенаторову в ней отводилась роль рядового управляющего.
В ходе подготовки к суду Альфа-банку удалось вскрыть всю структуру корпоративных взаимосвязей в "империи" Сенаторова и обратить взыскание по долгу на ликвидные активы, номинально числящиеся за другими юрлицами. Казалось бы, юридический нонсенс - взыскивать по долгам имущество компаний, формально не имеющих никакого отношения к заемщику и его делам с Альфа-банком. Но в суде Альфа-банк утверждал, что все эти активы, несмотря на злонамеренные попытки спрятать их за офшорами и номинальными владельцами, на самом деле принадлежат одному человеку, и представители Александра Сенаторова не смогли доказать обратного. Подобная структура владения активами прежде всего, по словам представителей "Альфы", призвана осложнить кредиторам Александра Сенаторова задачу по реальному исполнению вступивших в законную силу решений суда о взыскании с него долгов по личному поручительству, а самому господину Сенаторову предоставить возможность безнаказанно не исполнять их. А раз так, значит, суд имеет полное право обратить на них взыскание по просроченным кредитам должника. Это и есть концепция "снятия корпоративных вуалей" в действии, говорит Михаил Гришин, директор юридического департамента Альфа-банка.
Для того чтобы скрыться от кредиторов, Александр Сенаторов организовал достаточно сложную корпоративную схему организации своих активов, она состоит из шести уровней подчинения. Каждый из его российских активов принадлежит отдельному кипрскому офшору, он, в свой черед, офшорам на Британских Виргинских островах (BVI), все они принадлежат кипрской компании "Джинталекс", а та, в свою очередь, фонду на острове Джерси. Его учредителями стали две компании опять же с BVI, номинальным владельцем которых является независимое физическое лицо с Кипра. Акциями этой компании и управлял Александр Сенаторов по договору траста, юридически не являясь владельцем, но по факту - настоящим бенефициаром.
|
Михаил Гришин |
|
Образование: Московский институт радиотехники, электроники и автоматики, Московская государственная юридическая академия по специальности "Юриспруденция" Профессиональный опыт: в Альфа-банке с 1994 года с 2002 г. - начальник Юридического управления, под его руководством в 2007 году Юридическое управление Альфа-банка признано лучшим российским юридическим департаментом среди финансовых корпораций с 2008 г. - директор Юридического департамента Является членом Главного кредитного комитета банка |
- С какой целью, по вашему мнению, была создана столь сложная структура владения в группе "Коперник"?
- Сам Сенаторов малоубедительно пытался объяснить возникновение такой структуры тем, что с ее помощью якобы удобно "отцеплять" от основного бизнеса по активу и продавать, а ее создание лишь случайно хронологически совпало с судебными исками Альфа-банка. Но зачем было создавать шестиступенчатую "пирамиду", к тому же обезличенную, он пояснить не смог. Наше мнение, которое мы озвучиваем во всех судах, что создание такой сложной дорогостоящей системы необходимо лишь для того, чтобы спрятать реального собственника активов, а также как защитная мера недобросовестного должника. И суды всех инстанций вплоть до Верховного суда поддержали наши требования обратить взыскание долга на собственность реального должника - в данном случае г-на Сенаторова - независимо от того, на какие компании и офшоры она номинально оформлена.
- Имеет ли прецеденты подобное решение в российской и международной судебной практике, или вы выступили первопроходцами на этом пути?
- В Арбитражном суде РФ было похожее дело об обращении взыскания по не возвращенному банком-банкротом вкладу на материнскую компанию, которая недостатка в денежных средствах не испытывала. Существует и иностранная судебная практика "снятия корпоративных вуалей", в частности, она очень развита в Великобритании. Суды готовы пойти на применение этой концепции, если удается доказать, что должник, как в случае с Александром Сенаторовым, недобросовестно выводил ликвидные активы и денежные средства из одной своей компании в другую, осложняя тем самым жизнь кредиторам.
- Как вы считаете, можно ли считать дело Альфа-банка против Александра Сенаторова и группы "Коперник" основоположником практики "снятия корпоративных вуалей" с недобросовестных должников в России?
- Об этом можно будет сказать через год-два, когда пройдет еще несколько подобных процессов. Конечно, наше дело не вполне соответствует классической модели "снятия вуалей". Но, например, если аналогичное дело дойдет до Высшего арбитражного суда и станет там предметом детального правового анализа, то можно будет сказать, что такая практика у нас активно формируется, если уже не сформирована.
- Альфа-банк часто упрекают в жестком отношении к должникам, в частности, сам фигурант этого дела упоминал о предвзятом отношении к нему и нежелании банка вести диалог. Насколько эти упреки справедливы?
- Мне кажется, всему этому делу незаслуженно придают какую-то эмоциональную окраску. Некоторое время назад Александр Сенаторов обратился в комиссию по этике РСПП с просьбой рассмотреть наш спор. Представительный состав арбитров от бизнеса в ходе нескольких заседаний изучал его и в итоге не усмотрел никаких нарушений деловой этики в действиях Альфа-банка. Оценка долга и реализация залога были проведены на абсолютно рыночных принципах, в наших претензиях к "Копернику" и господину Сенаторову нет ничего экстраординарного - мы лишь делаем все возможное в рамках закона, чтобы вернуть одолженные по кредиту средства.
- Урегулирование по кредиту "Копернику" затянулось и постепенно превращается в настоящий юридический казус. У вас нет желания во внесудебном порядке урегулировать ваши разногласия?
- После кризиса 2008 г. у нас было много проблемных активов, и почти со всеми должниками, кто был готов рассчитаться, нам удалось договориться. У банка нет цели любой ценой по суду выбить из заемщика все деньги, штрафы и неустойки. Мы не раз пытались решить дело с "Коперником" во внесудебном порядке, садились за стол переговоров. К сожалению, всякий раз подобные переговоры заходили в тупик. Но даже сейчас, если бы была возможность договориться полюбовно, мы бы с удовольствием это сделали.