Суэцкий канал

Нет более запутанной отрасли, чем финансы. Пытаешься развязать узел с одной стороны - еще больше затягивается удавка в другом месте.

Вот, например, сейчас американские спецслужбы заняты расследованием скандала с Bank of New York. Отмывание денег и т.д. и т.п. При этом, как известно, одним из главных тезисов инициаторов Russiagate сводится к тому, что, дескать, на кредиты МВФ покупались ГКО. Рубли, получаемые после погашения госбумаг, конвертировались в доллары, а затем отправлялась за рубеж (через счета в том же BONY).

Между тем, пока конгрессмены с Капитолия, финансисты с Уолл-стрит и "искусствоведы в штатском" из Лэнгли обсуждают, надо ли и впредь давать деньги русским, которые осмелились так кощунственно поступить с деньгами фонда, суд штата Нью-Йорк рассматривает одно, казалось бы, малопримечательное на фоне столь громких скандалов дело. А именно иск компании Indosuez International Finance BV (она входит в группу, возглавляемую банком Credit Agricole) к российскому Национальному резервному банку - по форвардным контрактам на $111 млн, приходящимся на период с сентября 1997года по июль 1998-го. Вроде бы все просто: русские опять кинули западников.

Однако есть одно "но". Indosuez - и представители компании этого не скрывают - заключал с НРБ форвардные контракты, с тем чтобы захеджировать свои валютные риски при покупке ГКО. (Схема такова: Indosuez продает доллары, покупает на них гособлигации, скажем, с погашением через три месяца и тут же на сумму, эквивалентную той, которую ему должен заплатить Минфин, заключает форвардный контракт с российским банком на покупку долларов.) Но где гарантия, что и Indosuez не использовали для отмывания не совсем чистых российских денег с помощью российских же госбумаг?

Во всяком случае, если следовать логике наших коллег из весьма уважаемых американских изданий, такая вероятность существует. Ведь в Banque Indosuez, близком к Indosuez International Finance и поглощенном три года назад Credit Agricole, долгое время работал на руководящих должностях Павел Иващенко - выходец из семьи российских эмигрантов первой волны. Чем не аналог фигурирующего в скандале с Bank of New York князя Голицына? Причем Иващенко в Banque Indosuez курировал как раз взаимоотношения с российскими банками. И во многом благодаря именно его усилиям этот французский банк в конце 95-го стал менеджером по выпуску еврооблигаций "Российского кредита". А тогда это был первый проект подобного рода.

Кстати, "Роскред" так и не смог расплатиться по евробондам, однако к нему судебных исков не предъявляют, хотя группа Credit Agricole Indosuez известна как достаточно жесткий переговорщик. А неплатежи по еврооблигациям считаются самым последним делом, поскольку эти бумаги обычно покупаются пенсионными фондами и страховыми компаниями, и, стало быть, в данном случае от дефолтов страдают миллионы добропорядочных американских и европейских старичков и старушек. И претензии инвесторы прежде всего предъявят тому, кто размещал заем. То есть к Indosuez. А это гораздо более сильный удар по репутации, нежели неудачные игры на форвардах.

Возможно, Indosuez смирился с неплатежеспособностью "Роскреда" и отчаялся что-либо взять с практически обанкротившегося банка. А быть может, никакого широкого размещения "роскредовских" евробондов на Западе не было. И все это лишь служило прикрытием более экстравагантной сделки, о которой в нынешних условиях лучше не вспоминать. Не случайно тот же Иващенко еще на презентации программы высказался в том духе, что, мол, действовавшее на тот момент российское законодательство ограничивало доступ иностранных инвестиций в экономику страны. Поэтому разработчикам проекта пришлось преодолевать серьезные препятствия.

Стоит обратить внимание и на прописку Indosuez International Finance B.V. Как несложно убедиться, это голландская компания. Проще говоря, офф-шор. Как тут не вспомнить восклицания американских конгрессменов о том, что именно офф-шоры используются русскими для отмывания денег. Впрочем, предполагая, что Indosuez мог крутить российские деньги и был задействован в некоторых отмывочных схемах, мы вовсе не хотим сказать, что именно поэтому российские банки не должны гасить свои обязательства по форвардным контрактам. Претензии Indosuez можно отразить и в сугубо правовом поле.

Взять хотя бы столь примечательный сам по себе факт: несмотря на свое французское происхождение, голландское подданство и российскую деятельность, форвардные контракты Indosuez фиксировал как сделки, подпадающие под британскую или американскую судебную защиту. Так, во всяком случае, по словам представителей Indosuez, записано в документе, подтверждающем сделку, каковым, в свою очередь, является всего лишь обыкновенное факсимильное сообщение. Лишь британский и американский суды, во-первых, принимают в качестве подтверждения сделки факсы и, во-вторых, рассматривают форвардный контракт как обычную коммерческую сделку. Российское же законодательство относит форварды к так называемым сделкам типа пари, которые не подпадают под судебное разбирательство.

Этим обстоятельством как раз и руководствуется "Нацрезерв", который еще до появления в нью-йоркском суде заявления Indosuez подал свой иск в московский арбитражный суд. Суть этого иска - незаконность претензий Indosuez International Finance.

Американской Фемиде сейчас можно только посочувствовать. Ведь, с одной стороны, ее склоняют к тому, чтобы наказать банк, посредством которого, возможно, отмывались российские грязные деньги (дело о Bank of New York), а с другой стороны - защитить интересы финансовой компании, которая, возможно, использовалась для аналогичных целей (дело об иске Indosuez International Finance к НРБ). Причем у финансовой компании обычно более доверительные взаимоотношения с клиентами, нежели у крупного банка.

И если американцы действительно хотят проявить принципиальность в борьбе с незаконными российскими капиталами, то и рассмотрение иска Indosuez придется отложить до тех пор, пока не будет окончательно выяснено, с чьими деньгами работала компания. И едва ли тут уместно говорить, что это будет нарушением презумпции невиновности. В конце концов двум российским банкам отказали в обслуживании в BONY также без особых на то оснований. Просто - "до выяснения личности".

А Фемида должна быть справедливой.