архив

Тяжелые клиенты

Как показывает рейтинг наиболее динамичных банков месяца, богатые продолжают богатеть: крупнейшие российские банки с разной степенью активности, но одинаково неуклонно наращивают собственный капитал. Более $126 млн прибавил к своему собственному капиталу Сбербанк, $32 млн – Внешторгбанк, более $10 млн за месяц заработали также БИН, «Номос», Газпромбанк, Ист Бридж Банк и Национальный космический банк. Все перечисленные банки за исключением последних двух входят в ведущую тридцатку российских банков. Растущие объемы бизнеса банковских клиентов (в основном сырьевых экспортеров) заставляют крупнейших банков заниматься селекцией. Прошли те времена, когда они, напуганные последствиями кризиса, принимали на обслуживание любых клиентов – только бы те приносили хоть какие-то пассивы (в виде больших остатков на расчетных счетах промышленных и ресурсодобывющих компаний) или доходы (в виде комиссий за обслуживание больших оборотов торговых фирм). Сегодня авангард российского банковского сообщества достиг пределов роста и уже не может принять всех клиентов, желающих обслуживаться у него. Весьма показательным в этой связи является случай с Юго-Западным банком Сбербанка России. После кризиса он остался едва ли не единственным платежеспособным банком в регионе. Естественно, сразу после обвала 1998 года местный Сбербанк стал фактически монополистом в обслуживании корпоративных клиентов. Впрочем, ненадолго: не поспевавшее за наплывом клиентов качество банковских услуг заставило многих корпоративных клиентов – особенно крупнейших из них – задуматься об уходе из местного Сбербанка. В конце концов руководство Юго-Западного Сбербанка призналось, что не может улучшить качество банковского обслуживания для всех своих клиентов. Но для тех, кто «равнее других», сделать это вполне возможно. Что и продемонстрировал в прошедшем месяце банковский монополист: были составлены и подписаны соглашения о комплексном обслуживании с наиболее ценными с точки зрения руководства банка клиентами из местного бизнес-сообщества. Стратегия Сбербанка вполне рациональна и абсолютно рыночна (насколько она может быть рыночной в таких условиях): если у банка есть возможность выбирать себе клиентов, то не делать этого было бы просто преступлением перед акционерами, для которых отказ от «селекции» означает потерю прибыли и эффективности инвестиций. Впрочем, в непроизвольном отсечении мелкого и среднего бизнеса от качественного банковского обслуживания Сбербанк далеко не одинок. Просто он – самый заметный. Совершенно аналогичные случаи можно найти и в практике Внешторгбанка, Внешэкономбанка, Альфа-банка или МДМ. Специализация лидеров рейтинга «Ко» на обслуживании крупных клиентов – как на индивидуальной основе, так и через «пакетные» продукты – становится тенденцией, которая вполне оправдана с точки зрения банкиров, однако в целом может существенно ухудшить общественное благосостояние. Скорее всего, в ближайшие месяцы эта тенденция проявится в цифрах: у крупнейших российских банков возрастет доля крупных кредитов в активах. Ведь именно возможность получить большой кредит в одном банке и привлекает крупных корпоративных клиентов. Ради получения финансовых ресурсов «оптом» по приемлемой цене компании готовы временно мириться даже с плохим обслуживанием и архаичностью банковских продуктов. Многие из руководителей и финансовых директоров средних и небольших компаний в частных беседах признаются, что давно ушли бы и от Сбербанка – из-за отсутствия «учета их индивидуальных особенностей», – однако мирятся с существующим положением ради получения расширенных кредитных линий. По мере того как большие банки отбирают себе VIP-клиентов среди крупнейших компаний, все больше средних и мелких предприятий (СМП) вынуждены подыскивать себе новые банки для обслуживания. Причем одни лишь банальные платежные услуги их не устраивают. Отечественному малому и среднему бизнесу остро необходимы кредиты на развитие. Оно и понятно: подъем небольших производственных и торговых компаний связан прежде всего с восстановлением доходов отечественного среднего класса – главного потребителя продукции небольших компаний. В рейтинге «Ко» это отразилось в росте собственного капитала банков, традиционно остающихся за списком 200 крупнейших. И хотя темпы роста их капитала не столь впечатляющи, как у лидеров, устойчивость этого роста вполне заслуживает признания. Справедливости ради отметим: даже сами банкиры признаются, что кредитование среднего и малого бизнеса – задача на сегодняшний день крайне трудная. А для средних банков, попытавшихся было продекларировать ориентацию на клиентов СМП – почти невыполнимая. Свидетельством тому – сложности, которые испытывают даже крупные банки, затеявшие проекты по микрокредитованию. Дело в том, что у отечественных банкиров пока нет дешевых и эффективных методик оценки рисков кредитования малых бизнес-проектов. А применять дорогие методики расчета рисков, пригодные для больших инвестиционных проектов – все равно что палить из пушки по воробьям. Ни один банкир не будет тратить $50 тыс. на исследовательский проект по предоставлению кредита в $100 тыс., а порой даже меньшего. Поэтому возиться с малым бизнесом сейчас могут позволить себе лишь банки с большими и диверсифицированными доходами. Доля доходов по микроссудам СМП у таких банков, как «Первое ОВК», Сбербанк, Межпромбанк и Пробизнесбанк ничтожно мала. Все они живут в основном за счет портфеля крупных кредитов и операций на денежном (прежде всего – валютном) рынке. К тому же, как уже упоминалось, крупные банки сегодня пытаются сосредоточиться на том, что приносит большую прибыль, то есть на обслуживании крупных бизнесов. А микрокредитование для них – неприятное наследие кризиса, когда банки привлекали в качестве клиентов даже владельцев уличных лотков. В ситуации, когда отечественным банкам чужды интересы массового бизнеса в собственной стране, проявляются – как это ни странно – существенные преимущества иностранных банков. Во-первых, они уже обладают качественными и дешевыми технологиями оценки и расчета рисков кредитования, проверенными в том числе и в странах с переходной экономикой (Юго-Восточная Азия, Восточная Европа). Во-вторых, у этих банков в отличие от их российских коллег не возникает проблем с «поднятием» капитала на мировых рынках по ставкам, которые существенно ниже внутрироссийских. Получая дешевые кредитные ресурсы от своих зарубежных родителей и ссужая их российским компаниям под местную процентную ставку, эти банки за счет большей процентной маржи могут получить (и уже пытаются сделать это) высокую даже по российским стандартам прибыль. Причем валового дохода от операций вполне хватит на то, чтобы покрыть повышенные риски от микрокредитования. Сейчас подобную бизнес-модель в России проповедуют два банка: ДельтаБанк («дочка» инвестиционного фонда «США – Россия» (TUSRIF) и банк КМБ, являющийся де-факто дочерней структурой ЕБРР. И хотя их бизнес-модели захвата рынка кредитования российских малых компаний кажутся вполне продуманными, на практике попытка сосредоточится исключительно на СМП пока не приносит этим банкам существенных результатов. Об этом свидетельствует динамика роста собственного капитала двух «иностранцев»: в списке крупнейших отечественных банков по версии «Ко» первый находится на 514-м месте, а второй – на 152-м.