В деле Врублевского потеряли доказательства?
Фото: архив
Адвокаты Павла Врублевского, основателя платежной системы СhronoPay, судебный процесс над которым идет в Хамовническом суде Москвы, внезапно обнаружили несостыковки в ключевых вещественных доказательствах по делу. Защита и сам подсудимый заявили ходатайства о недопустимости экспертизы, поскольку неясно, на чем она основывается: пропал сам объект экспертизы. Подробности — в нашем материале.
Напомним, что претензии следствия к бизнесмену Павлу Врублевскому, обвиняемому по статьям 158, 159, 174, 187 УК РФ, основаны на действиях компании ООО «Вангуд». Как следует из материалов дела, «Вангуд» зарегистрировала сайт www.king-donate.com. А сайт обвиняли в мошеннических операциях: граждане, участвуя в опросах, финансовых прогнозах, переводили средства в надежде на прибыль или выигрыш, и тем самым, утверждает следствие, у пострадавших похищались средства. В деле фигурирует 37 потерпевших на общую сумму 536 тысяч рублей. Компания «Хронопэй Восток», в свою очередь, является контрагентом ООО «Вангуд» по оказанию процессинговых услуг в отношениях с банками. Павел Врублевский и другие подсудимые свою вину не признают. При этом в ходе судебного процесса стороной обвинения было допрошено лишь пять жертв обмана, остальные до зала суда, по разным неясным причинам, пока не добрались. И скорее всего, уже не доберутся, так как обвинение закончило представлять доказательства.
Диск преткновения
«Всякий, кто упадет на тот камень, разобьется,
а на кого он упадет, того раздавит»
— Лк. 20:17—19 (камень преткновения)
Сложно сказать, какого мнения придерживаются современные судьи города Москвы о Понтии Пилате и библейском распятии или книге «Мастер и Маргарита» Булгакова, но события в Хамовническом суде Москвы начинают казаться до боли знакомыми, напоминая этот сюжет. Недавно, например, две судьи этого суда подряд (вот и вот) вынесли оправдательный приговор по одному и тому же делу об изнасиловании, в итоге и оправдательный приговор пришлось выносить дважды, так как Мосгорсуд отменил первый из них. И это никоим образом не мешает тем же судьям рассматривать одно из самых странных российских уголовных дел в новейшей истории. На скамье подсудимых — IT-предприниматель, чей, по сути, главный грех — помощь в первом в истории раскрытии резидента ЦРУ США, внедренного в ФСБ России. И судя по тому, как развивается дело, иных «грехов» не удастся обнаружить и опять, что и приводит к столь странным ассоциациям.
Павел Врублевский, рассказывают его адвокаты, считает себя «первым человеком в России в новейшей истории, кто обвиняется по трем тяжким статьям сразу на полмиллиона рублей совокупного ущерба». Действительно, картина довольно странная: Врублевский находится под арестом за вменяемые ему 536 тысяч рублей уже свыше 2,5 лет. Кстати, заметим, что недавно Павлу Врублевскому продлили содержание под стражей на очередные 3 месяца.
И вот тут случился, можно сказать, библейский сюжет, на этот раз о камне преткновения. Таковым стал ровно один CD-диск, которому, возможно, предстоит сыграть ключевую роль в этом процессе.
Итак, события развивались примерно так: суд ранее исследовал доказательства, представленные следствием, — это были протоколы осмотра носителей информации, которые представили банки, оказывавшие услуги ООО «Вангуд», и выписки из счетов Сбербанка самих потерпевших (сведения о перечислениях денежных средств), а еще — заключения экспертов ЭКЦ МВД РФ. Из дела и экспертиз следовало, что все эти материалы содержатся на дисках, которые хранятся в материалах дела.
И защита сообщает об обнаружении CD-диска под номером 80 30150207 (и его, забежим вперед, удалось истребовать и увидеть в суде) который упоминается в разных томах уголовного дела, но с разным содержанием. В первой экспертизе МВД говорилось, что диск содержит 39 папок (кстати, согласно этой экспертизе,ущерб был лишь у половины потерпевших). Во второй экспертизе эксперт ссылался на диск с 19 папками. То есть, говорят защитники, обе официальные экспертизы МВД с разным результатом сослались на один и тот же номер диска. Подобные диски не перезаписываемые, именно поэтому все данные для экспертиз всегда передаются на дисках, и никак иначе.
«Мы обнаружили странную вещь, — разъясняет ситуацию Кирилл Мариненко, адвокат Павла Врублевского. — Этот диск с конкретным номером используется экспертами по первой назначенной судебной экспертизе. Она касалась размера якобы причиненного потерпевшим ущерба. На этом диске отображены сведения о 39 потерпевших. Затем этот диск был возвращен следователю. А через некоторое время назначается еще одна экспертиза, для проведения которой следователь вновь направляет тот же диск, под тем же номером. Эксперт открывает его — и чудеса: на диске файлы в отношении только 19 потерпевших».
Это повторная бухгалтерская экспертиза, поясняет Александр Иноядов, еще один адвокат Павла Врублевского: эксперты изучали сведения по списаниям средств со счетов потерпевших. Причем следствие решило провести ее после окончания выполнения следственных действий по делу и после уведомления об этом Павла Врублевского, что само по себе, по мнению защиты, не слишком законно.
«Естественно, защита заявила о недопустимости заключения эксперта, чьи выводы основаны на доказательстве, которого попросту нет. «Удивляет (хотя уже давно не поражает) гособвинение, которое на ходатайство защиты как мантру повторяет: «все законно, все обоснованно, оценка доказательств будет дана судом в итоговом решении», — замечает Кирилл Мариненко. — А вот что поражает, так это то, что с этим тут же соглашается суд».
Важный момент: почему вообще столь заострен вопрос о правильности или неправильности оформления диска и указанных на нем дат? Дело в том, что фактически диск стал единственным доказательством по делу, и поэтому в ситуации, когда в диске обнаружены нарушения, под вопросом оказывается вообще ход всего судебного процесса и само обвинение в отношении Врублевского. «Ущерб, причиненный потерпевшим, подтвержден только заключением эксперта, которое содержится на диске, и больше ничем. А сейчас мы потеряли уверенность в том, что это тот самый подлинный диск. Только с этого диска мы можем установить, что эксперт пользовался достоверными данными, без диска – никак. А нет ущерба – нет дела», — поясняет Кирилл Мариненко.
«Считаю случившееся подлогом»
На одном из осенних заседаний суда впервые выступил с собственным ходатайством и сам Павел Врублевский. Подсудимый заметил: «Мы видим подлог, это очевидно». Как пояснил Врублевский в зале суда, когда он решил, что искомый диск намеренно скрывают, то немедленно более подробно изучил тома дела, и внезапно увидел, казалось бы, незначительную деталь, на которую ранее никто не обратил внимания. А именно: согласно документам, диск с выписками по счетам 19 потерпевших отправился в МВД из Сбербанка 9 марта 2023 года. Эксперту ЭКЦ МВД он поступил в начале апреля. При этом, напомнил в суде Павел Врублевский, эксперт, как положено, сделал скриншоты содержания диска. Это и пролило свет на ситуацию. Похоже, по мнению Павла Врублевского, в папки на диске кто-то вносил изменения — 10, 23 и 27 марта, но в эти дни диск находился в МВД России.
«Перезаписать данные нельзя. Следовательно, что бы ни изучал эксперт в момент, когда делал скриншот, было чем угодно, но не тем диском, полученным из Сбербанка 9 марта 2023 года», — отметил Врублевский. И именно поэтому, по его мнению, следствие, судя по всему, и спутало номера дисков, и в конце концов спрятало и сам диск.
«Мало того, что на суде было допрошено очно только 5 из 37 потерпевших по делу. А теперь оказывается, что у нас нет доказательств того, что деньги списались и вовсе только с половины из них. Разве такое вообще возможно в судебном процессе, когда обвиняемые находятся под стражей два с половиной года?!» — отметил возмущенный Врублевский.
Следствие долго не могло предоставить этот диск, по разным причинам: сначала следователь якобы оказался в командировке, затем на процесс не явилась сама судья, потом следствие просто не увидело судебное решение о выдаче диска. И поэтому защита задавалась вопросом: а есть ли он вообще? Но в конце концов на заседании 10 октября диск наконец появился. Однако его снова было не с чем сравнить – предыдущий представленный диск, оказывается, был уже отправлен судьей назад следователю. А у защиты была цель сравнить оба диска, чтобы сравнить записанные на них данные. Получилось, что такой возможности адвокатам попросту не дали. При этом защита, осмотрев диск, выдвинула предположение, что он перезаписан, то есть не является исходником.
Как пояснила позже защита Павла Врублевского, на втором диске, который, наконец, прибыл из МВД, датой записи фигурировало 21-е февраля 2023 года. «А запрос от следствия в Сбербанк пришел 6 марта 2023 года. Получается, в Сбербанке диск записали уже за 2 недели до того, как узнали о том, что нужен диск? А экспертизу следствие назначило по ходатайству одного из обвиняемых – но одобрено оно было 27 февраля. Откуда же взялся диск с записями от 21 февраля, то есть неделей раньше появившегося ходатайства?...» — задаются вопросом адвокаты.
«Я вижу, что это явный и грубейший подлог! Никто, никогда и никак не сможет объяснить, как файлы могли быть изменены до того, как были созданы, это попросту невозможно! Можно объяснить всё что угодно, но не это,» — прокомментировал ситуацию в зале суда Павел Врублевский. Он заметил, что нынешний судебный процесс становится примером обвинительного уклона российской судебной системы. Через адвокатов Павел Врублевский поделился своим мнением: «Вы представляете степень правового нигилизма, когда посреди процесса подделали заново уже ранее неудачно подделанное единственное доказательство! И сделали ещё хуже. Перефразируя Трампа, я скажу: если вы позволите судить так, то так будут судить и вас». Предприниматель, вероятно, имел ввиду знаменитое высказывание Трампа «они пришли не за мной, они пришли за вами».
Фантом из прошлого
«Что мы видим? Источник доказательства, легший в основу экспертизы, не установлен. Сопоставления с другими доказательствами, как нам дал понять суд, не будет. Собственно, и сопоставить не с чем, в деле содержится другой диск. Каким-либо образом обеспечить проверяемость доказательства — заключения эксперта – суд, по сути, отказался, самоустранившись от оценки доводов ходатайства», — говорит Кирилл Мариненко.
Фактически, сейчас защита оказалась в положении, когда ей нужно защищать своих подзащитных от того, что не совсем понятно и даже неизвестно. Получается, что дело теряет фундамент, на котором оно строилось, и может развалиться? Сначала следствие так и не смогло привести в суд всех 37 потерпевших, которые бы подтвердили свои показания. Теперь возник вопрос к дискам, на которых хранятся единственные доказательства того, что у этих людей якобы списали средства. Возможно, суд мог бы направить дело на доследование (о чем, кстати, ранее уже ходатайствовала защита), но пока этого не происходит.
Что интересно, по мнению адвокатов, с одной стороны, следствие не выясняло, куда и как были зачислены средства предполагаемых потерпевших (по закону, на первоначальном этапе следствия это необязательно), а с другой стороны, суд отказал и в истребовании данных из банков о том, списались ли деньги с этих людей. То есть упомянутый диск в буквальном смысле волею судеб стал единственным доказательством того, что деньги вообще списывались.
«Как бывший судья, не могу представить себе картину мира, в которой я был бы способен положить в основу приговора судебную экспертизу, основанную буквально на несуществующем доказательстве, — говорит Кирилл Мариненко. — Это мина замедленного действия под любое судебное решение, поскольку само основание приговора в таком варианте поставлено под сомнение».
«Без этого диска по сути нет дела, так как нет выписок половины потерпевших. Нет доказательств, что деньги вообще у людей списали», — заявил Павел Врублевский. Если бы диск был представлен на обозрение суду и сторонам, то выяснилось бы, что на счета потерпевших средства все же возвращались. А это следствие может скрывать, считает Павел Врублевский: ведь это бы означало, что самого факта преступления просто нет – если потерпевшие не являются пострадавшими.
Павел Врублевский просил суд прекратить уголовное преследование «вследствие очевидной непричастности к каким-либо противоправным действиям» и даже направить материалы в Следственный комитет РФ, чтобы там рассмотрели вопрос о возбуждении уголовного дела по факту фабрикации следствием доказательств. Но суд в удовлетворении ходатайства защиты отказал.
Однако и на этом скандальная история с дисками не завершилась. На заседание 21 октября защита представила порядка десяти ходатайств, но все они, как считают защитники, были необоснованно отвергнуты. Включая даже допрос специалиста.
«Это специалист в области компьютерной технической экспертизы, имеющий диплом Университета имени Баумана и все необходимые сертификаты. По УПК, судья обязан допросить специалиста, прибывшего на заседание. Мы хотели допросить специалиста по факту того, можно ли что-то записать на диск задним числом. Но судья отказала нам на том основании, что специалист не был ранее привлечен к делу. Тогда мы ходатайствовали о привлечении специалиста к делу», — рассказал адвокат Кирилл Мариненко.
Правда, на заседании 24 октября, судья Сырова все же удовлетворила ходатайство защиты о допросе специалиста, однако, поскольку на этом следующем заседании специалист уже не присутствовал, вопрос снова перенесся на последующие заседания.
Интересно, что опрошенные нами крупные IT-компании, работающие в сфере интернет-безопасности, — Информзащита, Positive Technologies, Лаборатория Касперского, FACCT — отказались комментировать ситуацию с файлом, путешествующим во времени. Однако один из экспертов большой четверки кибер-безопасности на условиях анонимности подтвердил предположения защиты Врублевского, что в случае с такой путаницей дат в дисках нельзя исключать подмену доказательств.
«Я невероятно расстроен и травмирован позицией суда в отношении этого диска. Считаю, что происходящее — полное беззаконие», — заявил через адвокатов Павел Врублевский. Сам Врублевский заявляет через защиту, что, по его мнению, «уголовное преследование его сына и попытка обанкротить компанию — звенья одной цепи, попытка оказать на него давление».
В 2003 году Павел Врублевский основал компанию ChronoPay — известный платежный сервис в России и за рубежом. Лауреат многочисленных премий. Был арестован в 2011г и затем еще раз в 2013г сотрудниками ЦИБ ФСБ России по обвинению в компьютерной атаке на ОАО Аэрофлот. В последствии в 2019 годах эти же сотрудники ЦИБ ФСБ России, в частности полковник Сергей Михайлов были арестованы и осуждены по составу преступления госизмены в пользу ЦРУ США. Согласно публично доступным данным полковнику вменялось два эпизода госизмены, один из которых, судя по всему, был передача в ЦРУ материалов дела расследования против Врублевского. Врублевский выступил свидетелем обвинения в данном процессе. Согласно мнению западных ведущих СМИ арест Михайлова был связан с историей имитации взлома выборов в США в 2016 году. Экспертизу по делу Аэрофлота готовил известный IT-предприниматель Илья Сачков, также впоследствии арестованный по делу Михайлова. Впрочем, со слов Сачкова, он участвовал в выявлении предателя в ФСБ. В 2023 году стало известно, что США добивались выдачи им полковника Михайлова в рамках обмена заключенными.
В эксклюзивном комментарии через адвокатов для нашего издания Павел Врублевский отметил и следующий интересный момент: «Я до последнего не хотел заниматься формальностями в этом уголовном деле. Меня буквально вынудили. На мой взгляд, самого факта того, что арест проводился с заявлениями о миллиардах ущерба, а это оказалось лукавством, уже достаточно для любого суда. Формальности и история с дисками навевают воспоминания, которых я не хотел бы иметь. Точно так же в 2011 году по делу компьютерной атаки мы посчитали, что экспертиза, которую провели Сачков и Касперский, была основана на файлах, созданных в момент проведения экспертизы. Тогда этого не следовало заявлять. Случился мерзкий скандал. Это привело лишь к тому, что коллеги, судя по всему, буквально избили, а затем уволили ни к чему не причастного следователя, кто вел дело. А материалы секретной экспертизы вообще оказались в публичном доступе в США, и ровно за это, как некоторые считают, в конце концов арестовали Сачкова, и если это так, то это ужасно и так быть не должно. Отвлечение внимания на формальности в том деле, а не на мотивы и отсутствие ущерба, лишь подарило больше времени шпионам и ничего не дало нам. Все это уже эпизоды истории и книг. Но в этот раз ситуация принципиально иная — речь идет о буквально единственном доказательстве во всем деле, причем не вины, а просто факта списания средств. Это какое-то безумие».
Кому выгодно?
Как смотрят на развитие процесса по делу Врублевского представители защиты бизнеса? Своим мнением с редакцией «Компании» поделился Виктор Звагельский, исполнительный сопредседатель Центра «Бизнес против коррупции», заместитель председателя партии «Новые люди»: «Несколько лет назад, когда мы работали еще в тесной связке с бизнес-омбудсменом Борисом Титовым, было обращение от Павла Врублевского. Насколько мне не изменяет память, мы не взяли его дело в работу, поскольку не были уверены в прозрачности этого дела. И это обращение касалось дела по существу. Однако хочу отметить, что, любой предприниматель, виновен он или не виновен, не должен находиться под стражей, если он проходит по предпринимательским статьям. Мы всегда выступаем за то, что предприниматели, попадающие под следствие, должны быть на свободе, просто с иной мерой пресечения, но не находиться в СИЗО. И если Врублевский или его защита обратятся к нам по вопросу меры пресечения, мы готовы рассмотреть это обращение».
При этом, отметил Виктор Звагельский, предприниматели продолжаются обращаться и в аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей, и в Центр «Бизнес против коррупции», который сейчас остался практически единственной структурой, которая защищает права бизнесменов. «И мы делаем реальные шаги, направляя обращения в следственные органы, в МВД, прокуратуру и так далее. При этом есть немало фактов, когда сам бизнес оказывается не совсем прозрачным, а дела в отношении предпринимателей оказываются конкурентными разбирательствами между разными компаниями, — отметил Виктор Звагельский. — Но в целом коэффициент полезного действия нашей работы за последние года два поднялся существенно, мы видим изменение со стороны правоохранительных органов в отношении предпринимательских дел. Генеральная прокуратура занимает взвешенную позицию, соглашаясь с обнаруженными нарушениями, вплоть до закрытия дел, которые по факту являются незаконно возбужденными. А еще чаще удается повлиять на изменение меры пресечения для бизнесменов».
В СМИ высказываются разные версии причин преследования Врублевского. Что характерно, ни одна из них не рассматривает предпринимателя как мошенника, и это с учетом иных откровенно негативных в его адрес комментариев, а не только позитива.
Известный оппозиционный журналист Ирек Муртазин комментирует дело Врублевского в своем телеграм-канале. Ссылаясь на свой ролик в YouTube, Муртазин высказывает между строк версию того, что все дело — лишь способ отобрать у предпринимателя имущество в моменте, когда он в неволе. Кто-то видит и иные причины явного преследования, так, популярный российский эксперт по криптовалютам, основатель биржи Garantex Сергей Менделеев в своем телеграм-канале говорит, что причиной является активность предпринимателя в электронной коммерции.
Самую очевидную версию в СМИ стараются не обсуждать.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
