В России экстремально много аптек

Думаю, что между уменьшением числа банков и количеством аптек нет прямой связи: для банковской сферы это общий тренд – уход в онлайн-сервисы и закрытие физических офисов. Что касается аптек, то в России их действительно экстремально много. Но связано это вовсе не с тем, что россияне чаще или дольше болеют. О причинах уже не раз говорили в сми: запредельное количество аптек связано со стремлением владельцев аптечных сетей получать максимальную прибыль не за счет продажи лекарств нуждающимся в них потребителям, а за счет привлечения маркетинговых бюджетов от производителей. Чем больше точек – тем выше сумма контракта, за размещение на полках, оформление прикассовой зоны, приоритетную рекомендацию. Но избыток аптек вовсе не означает, что их хватает всем. Так как это коммерческое предприятие, то собственники бизнеса вовсе не стремятся размещать свои торговые точки в непроходных местах, не говоря уже о труднодоступных регионах.
Кстати, поэтому поправка в уставе «Почты России», недавно одобренная кабинетом министров, которая разрешает организации заниматься "фармацевтической деятельностью", на мой взгляд, может стать одной из важных инициатив, направленных на повышение доступности лекарств. Кроме того, в недрах Госдумы зреет инициатива по ограничению доли рынка аптечных сетей. На мой взгляд, оптимальным решением является модель, используемая во многих европейских странах, где число аптек территориально квотировано по количеству населения. Также, можно предположить, что если заработает онлайн-торговля лекарствами, то количество аптек закономерно уменьшится, а вместо них аптечные сети будут создавать сеть логистических терминалов и пунктов выдачи товара.

На самом деле онлайн площадки давно готовы начать дистанционную торговлю, и я не вижу причин, по которым этого может не произойти. Самое главное – и здесь не забывать, что фармбизнес несет повышенную социальную ответственность. Потребитель не просто имеет право на информацию, он
должен получить ее в полном объеме, когда речь идет о покупке лекарств. Поэтому консультация фармацевта обязательно должна быть предусмотрена – онлайн ли, по телефону горячей линии, или как-то еще. Одним из предложений было разрешить доставку лекарств только людям с фармацевтическим образованием. Я считаю, что это неправильно: фармацевт, а тем более провизор — это специальности, на которые люди учатся долгие годы, они не должны исполнять обязанности курьера.

Учитывая, что стопроцентной готовностью к введению маркировки можно назвать только полное замыкание контура, в который входят и производители, и дистрибьюторы, лечебные и аптечные учреждения, а единый контур прослеживаемости движения лекарств —то, ради чего вся система задумывалась, то степень готовности, на мой взгляд, все еще недостаточная. Несмотря на то, что до официального полного старта системы остались буквально считанные недели, а федеральные и региональные власти рапортуют об успехах подготовки к ней, на самом деле еще даже не все участники смогли зарегистрироваться в системе «честный знак».  
Одна из причин - неоднородная степень информированности аптечных учреждений в разных регионах, большое количество технических вопросов. Также учитывая, что и в 2018, и в 2019 году регуляторная база продолжала обновляться и дополняться, то у довольно значимой части производителей не готово оборудование и программное обеспечение: поставщики попросту не справляются.  А первые регистраторы выбытия вообще начали появляться и тестироваться в лечебных учреждениях Москвы только в конце августа 2019 года.  Поэтому я склонна прогнозировать перенос сроков полного старта системы, ну или, по крайней мере, частичные послабления для участников рынка.
Что касается возможного увеличения стоимости лекарств в связи с маркировкой, то наш опыт внедрения специального оборудования на предприятии Босналек продемонстрировал необоснованность этих страхов. В масштабах крупного производственного предприятия, постоянно инвестирующего в развитие, закупка дополнительного оборудования не оказывает значимого влияния на конечную стоимость производимых лекарств.  Однако есть определенные технические аспекты, которые необходимо учитывать при планировании: так, нанесение кода на упаковку может ограничивать скорость производства.

Это даже хорошо. Ведь оригинальные препараты присутствуют на рынке на равных условиях. Потребитель должен иметь возможность выбора. Другое дело, что дженерик дженерику рознь. Препарат, произведенный из качественного сырья, по определению не может быть дешевле себестоимости этого сырья. Поэтому, при выборе дженерика ценовой аспект не должен быть доминирующим, но в истории с госзакупками происходит наоборот. Дело в том, что система настроена таким образом, что в ходе тендерных закупок вопрос цены является решающим, а предельные цены, установленные государством, сегодня не являются коммерчески привлекательными для большинства производителей качественной продукции. Поэтому в 2019 году многие госзакупки попросту не состоялись. А закупленные дешевые препараты могут серьезно отличаться в худшую сторону по своему качеству и эффективности. И этими лекарствами должны лечить своих пациентов врачи в стационарах, их же получат льготные категории населения. Чтобы решить эту проблему, на мой взгляд, госзакупщик должен быть наделен некими дополнительными возможностями для того, чтобы сформулировать условия конкурса так, чтобы на него вышли поставщики.

Я бы не называла наш опыт противостоянием. Мы лишь сделали то, что должно было быть сделано любым ответственным участником фармацевтического рынка – обратили внимание ФАС на недопустимость заявлений о лечебном действии и эффективности одной из биологически активных добавок, размещенных на сайте этого продукта. По результатам обращения ФАС вынесла предупреждение производителю биологически активных добавок «Квадрат -С», обязав удалить с их рекламного сайта информацию, вводившую потребителя в заблуждение. На мой взгляд, подобные уловки производителей БАД крайне безответственны, рассчитаны на склонность российского потребителя к самолечению, и должны пресекаться регулятором.

Скажем, что усилий государства в этом направлении рынок пока не видит. На полках аптек продолжают появляться все новые добавки, зачастую оформленные с вопиющими нарушениями – обещающие лечебный эффект, и маскирующиеся под известные лекарства. Причина тому - относительная легкость регистрации БАД и в разы менее жёсткий контроль за их производителями. Например, регистрация лекарств занимает от трех до пяти лет, и это с учетом того, что субстанции, из которых их производят, также подлежат обязательной регистрации. Помимо этого, производители лекарств проходят регулярные проверки на соответствие нормам GMP (надлежащей практики производства), что дополнительно гарантирует качество и безопасность лекарственных средств.
Производителей БАД это мало волнует: вопросы качества сырья, равно как и клиническая оценка эффективности и безопасности здесь малоприменимы, если рассматриваются вообще. Поэтому я приветствую те инициативы, которые уже были озвучены, но еще не проведены в жизнь: маркировка БАД, вето на регистрацию БАД, имитирующих лекарства по названию и оформлению упаковки, ограничение на использование СТМ в аптечных сетях.