За Enron ответишь

Скандал, разгоревшийся вокруг стремительного банкротства американской компании Enron, будоражит бизнес-сообщество всего мира. Главный вопрос, который волнует всех: случится ли подобное еще раз и как этого избежать. Ответственность за крах Enron возложили на аудиторов. Не избежали аудиторы критики и в России. Ведь события, связанные с аудитом «Газпрома», сильно напоминают закордонные операции.

Банкротство одной из крупнейших в мире энергетических компаний, американской Enron, привело к катастрофическим последствиям. Дело даже не в том, что тысячи акционеров потеряли свои деньги. А в том, что оказалась несостоятельной целая система информирования инвесторов о состоянии компаний, на которую так привыкли полагаться во всем мире. В США аудитор всегда считался истиной в последней инстанции, а тут выяснилось, что компания Andersen, проверявшая Enron, знала о проблемах энергетического гиганта не больше всех остальных.

Не виноватая я, он сам пришел…

Сходная ситуация наблюдается сейчас и в России. Обнаружившиеся после смены команды управленцев «Газпрома» финансовые нарушения в естественной монополии, связанные с выводом активов в компании «Итера» и «Сибур», тоже прошли мимо глаз аудитора – PricewaterhouseCoopers. Теперь стороны пытаются свалить вину за «Сибур» и «Итеру» друг на друга: акционеры – на аудитора и компанию PricewaterhouseCoopers, а аудитор – на менеджмент.

PricewaterhouseCoopers даже разместила гигантские рекламные блоки в газетах «Коммерсантъ» и «Ведомости». Суть объявлений, опубликованных аудитором, сводится к следующему: не виноватые мы – что нам менеджмент предоставляет, то мы и подвергаем аудиту.

Сравнивать «Газпром» с Enron придумал Борис Федоров, который владеет небольшим пакетом акций российского газового монополиста, а по совместительству защищает и права других миноритарных акционеров (по большей части нерусского происхождения).

Эту идею тут же подхватил фонд Hermitage Capital Management, исполнительный директор которого Уильям Браудер некоторое время назад превратился в конкурента Федорова в деле защиты прав миноритарных акционеров. Миноритарии «додавили» руководство «Газпрома», и недавно было объявлено, что весной компания впервые проведет тендер по выбору аудитора. О своем желании участвовать в тендере уже заявили аудиторские компании «Юникон», ФБК, «Русаудит» и «Росэкспертиза». Однако, по сведениям «Ко», основная борьба за «Газпром» развернется между PricewaterhouseCoopers, к которой склоняется руководство «Газпрома», и «Делойт и Туш СНГ», поддерживаемой миноритарными акционероми. Впрочем, не исключено, что стороны достигнут компромисса (как в случае с выбором аудитора Центрального банка), и проверять «Газпром» будут сразу две компании – одна из «большой пятерки» плюс кто-нибудь из российских аудиторов.

«Газпром» – не Enron

Некоторые специалисты полагают, что «проблемы Enron» в России просто не существует. Партнер аудиторской компании «Юникон/МС» Александр Веренков считает, что отечественный фондовый рынок настолько неразвит, что подобные проблемы на нем просто не могут возникнуть. Действительно, института частных инвесторов у нас практически нет, а основным акционером в большинстве случаев является государство. Это, кстати, породило одну из специфических черт русского аудита – контракты с аудиторами заключаются на основе «междусобойных» договоренностей, а отсюда и выборочная проверка документов, и соответствующие результаты.

PricewaterhouseCoopers, пытаясь оправдаться, заявляет: «Мы не в состоянии проконтролировать все без исключения операции и документы компании, поэтому предъявлять нам обвинения некорректно». Однако возникает резонный вопрос: если вы не можете проконтролировать все операции подотчетной вам компании, то зачем вы вообще нужны? Ведь в таком случае инвестор при выборе объекта для вложений может вместо чтения отчета аудитора с тем же успехом гадать на кофейной гуще, а менеджмент – экономить громадные деньги на аудите, который рекламируется как исключительно качественный.

Извечная проблема аудитора – как у нас, так и на Западе – заключается в том, что он должен заботиться о своей репутации грамотного и честного специалиста, составляя свои отчеты, но платит ему при этом менеджмент проверяемой компании. Эту проблему невозможно разрешить, не введя института внешнего контроля (что, кстати, уже намереваются сделать в США). Американцы ужесточили контроль над аудиторами отнюдь не из-за скандала вокруг Enron. Случаев, когда аудитор упускал из виду важную информацию, и из-за этого акционеры узнавали о плачевном финансовом положении компании, когда уже ничего нельзя было предпринять, известно много. Это и скандал из-за некорректного аудита компании Cadbury, и история с английским банком Barings, и продолжающийся до сих пор процесс банка Rigas Bankas. Во всех этих случаях аудиторское заключение, сделанное одной из компаний «большой пятерки», было положительным, а затем вдруг выяснялось, что у компании плохое финансовое состояние. Бывали случаи, когда успешно прошедшая аудиторскую проверку компания вообще заявляла о своем банкротстве (как Enron).

Особенности русского аудита

На нашем аудиторско-консалтинговом рынке история с «Газпромом» и «Итерой» – первый случай, когда аудиторское заключение было поставлено под сомнение. В декабре 2000 года представители держателей 10% акций потребовали пересмотра аудита, проведенного компанией PricewaterhouseCoopers, но им было отказано. После смены руководства компании выяснилось, что подозрения миноритарных акционеров были обоснованными – перепроверка операций показала, что «Газпром» выводил активы более чем на миллиард долларов, заключая сделки с компанией, принадлежащей директорам «Газпрома».

Это вызвало бурную реакцию на рынке. Стало ясно, что в системе российского аудита нужно что-то менять. Председатель ФКЦБ Игорь Костиков на прошлой неделе собирал аудиторов и инвесторов (уже во второй раз), чтобы добиться от них конкретных предложений – что надо поменять в российском аудите, чтобы не допустить российского Enrona. Однако конкретики было высказано немного. Представители компаний, принявших участие во встрече, либо пытались создать себе рекламу и отмести подозрения в некорректном поведении, либо обвиняли во всех грехах своих оппонентов.

Впрочем, несколько предложений все же прозвучало. Например, инвестиционная компания «Объединенная финансовая группа» предлагает менять аудитора раз в пять лет, а председатель правления «Института профессиональных аудиторов» Дарья Долотенкова – устраивать для аудиторов экзамены. Кстати, огромное количество аудиторов, по словам Дарьи Долотенковой, так и рвутся пройти экзамен на профессиональную пригодность в «Институте профессиональных аудиторов». Образовалась даже очередь. А некоторые уже успели провалить экзамен, но огласить список «двоечников» Дарья Долотенкова отказывается наотрез. А жаль.

Вообще в России все сложно. Отечественная система ведения бухгалтерского учета и отчетности с точки зрения иностранных инвесторов – совершенный кошмар. «Да, это есть большой проблем!» – отмечает русскоговорящий управляющий партнер компании Andersen в СНГ Ханс Йукум Хорн, характеризуя российскую систему бухучета.

Разговоры о том, что надо бы перейти на международную систему учета (ту же американскую GAAP), ведутся уже много лет. Однако отнюдь не все считают переход на международную систему бухучета панацеей от всех бед. Та же Enron использовала американскую GAAP – и что в результате? «Позволит ли международная система отчетности защитить инвестора от потерь – вопрос открытый», – полагает Владимир Миловидов, первый заместитель председателя ФКЦБ.

Сильна также партия тех, кто считает, что вместо перехода на американскую систему надо разработать свою, российскую, но прозрачную и понятную инвесторам. А пока… «Российские стандарты учета сегодня больше отвечают налоговым целям, а не интересам инвесторов», – считает Дмитрий Хилов из «Объединенной финансовой группы».

«Большая пятерка» начинает и выигрывает

По словам партнера компании «Юникон/МС» Александра Веренкова, эта двусмысленная ситуация зачастую приводит к тому, что крупные компании вынуждены приглашать сразу двух аудиторов – российского и члена «большой пятерки». Александр Веренков считает, что такая тенденция будет сохраняться еще долгое время и приведет к обострению конкуренции между отечественными аудиторами и представителями западного аудиторского бизнеса.

Вообще, по мнению Александра Веренкова, на российском аудиторском рынке есть свои особенности, которые и без скандала вокруг Enron мешают нормальному развитию бизнеса. Это, например, ценовой демпинг, который не дает работать ни отечественным, ни западным компаниям.

Тем не менее объемы рынка аудиторско-консалтинговых услуг в нашей стране стремительно растут с каждым годом. Если в 2000 году этот рынок вырос примерно на 50%, то в 2001 году темпы роста уже превысили 65%, а общий объем рынка достиг почти 20 млрд руб. Лидируют пока иностранцы – члены «большой пятерки». Это компании PricewaterhouseCoopers, «Делойт и Туш СНГ», Andersen, Ernst & Young и KPMG. «Большая пятерка» контролирует более 70% рынка, и специалисты полагают, что такая ситуация сохранится и впредь.

Скандал вокруг Enron бросил тень на всех аудиторов

Факты: Любая российская компания может оказаться скрытой Enron

Причины: Аудиторы не могут гарантировать качество своей работы

Победители: Русские конкуренты «большой пятерки»

Проигравшие: PricewaterhouseCoopers, «Делойт и Туш СНГ», Andersen, Ernst & Young, KPMG

Ставка: Российский рынок аудита оценивается в 20 млрд руб.

Прогноз: Требования к аудиторам будут ужесточены

Крупнейшие российские аудиторско-консалтинговые компании по итогам первого полугодия 2001 года (исключая компании «большой пятерки»)