Загадка вертикали
За отставку Владимира Устинова проголосовали 140 сенаторов и двое воздержались. За назначение Юрия Чайки на должность Генерального прокурора отдали свои голоса 147 членов Совета Федерации и один член верхней палаты высказался против. Можно даже в сердцах предположить, что того неизвестного сенатора на оппозиционность подговорил сам Сурков – чтобы итог волеизъявления палаты выглядел чуть менее неприлично.
В любом случае, как-то становится неуютно: вдруг они и войну кому-нибудь объявят так же – без дискуссий и единогласно?
Тут важно отметить, что рассматриваемый феномен не так прост. Можно его определять в терминах преимущественно негативных: «отсутствие собственного мнения», «голосование по указке». Можно – в более светлых тонах: «полное доверие главе государства», «отрицание политиканства», и вообще: «в унисон стучат сердца».
Попытки найти однозначные «земные» первопричины всепобеждающего единомыслия не столь эффективны, как об этом принято думать.
Сенаторы у нас не избранные, а назначаемые, и оттого несамостоятельны? Отрицать подобное логическое построение было бы наивно. Но члены верхней палаты ведь не на улице подобраны. Они – видные бизнесмены, профессиональные лоббисты, вдохновенные творцы интриг. Пусть депутаты Госдумы избраны народом, зато за вспомоществованием обращаются много чаще.
А по поводу демократичности процедур – делегаты XVII съезда ВКП(б) тоже не по нормативам Совета Европы попали на высший форум власти. И все-таки в большинстве проголосовали не как надо – за Кирова. Их, правда, потом всех – голосовавших и «за», и «против», равно как и самих проголосованных – убили.
Так может быть, правы демократы, утверждая, что в сегодняшней стране торжество единогласия опирается на «память страха»? Тут тоже не все однозначно. Страх – оружие двустороннее. На том злополучном съезде делегаты за ленинградского партийного главу проголосовали как раз из страха перед Сталиным. Может, нужно было бояться сильнее и дружнее голосовать оппозиционно? В нашем случае единодушная поддержка Чайки (который призван заниматься сферой, наиболее сенаторам близкой – «соприкосновением» государственных и частных интересов) показывает, что члены Совета Федерации как раз Чайку и не боятся.
На самом деле структура нынешнего единомысленного единогласия сложна и динамична. По каждому вопросу в отдельный период времени существует своя «планка согласия». Противоречия или даже конфликты ниже этого уровня не разрушают консенсус. «Общий знаменатель» выше конкретной «цены вопроса».
Революционная эпоха отличается как раз понижением «планки согласия». И это может быть отнесено ко всему – к партийной дисциплине и даже к семейным отношениям. Нынешнее повышение «планки» – явление сугубо консервативное и должно было бы одобряться всеми благомысленными людьми. В частности, поиск «общего знаменателя» – вообще первая предпосылка существования партий, но они не возникают (всего одна партия есть их полное отсутствие). Лояльность идее оказывается подчиненной лояльности конкретному человеку. Это явление феодальное, то есть теоретически более аристократичное. Но у нас оно не от избытка благородства, а от недостатка идей (да и во всем мире партии переживают идеологический кризис). Аристократизм, приобретенный не «по доброй воле» – всегда театрален, непоследователен, неустойчив, пошл. Как вся российская политическая жизнь.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
