Ущерб делу не поможет: Врублевский отрицает вину в легализации и подделке документов
Фото: 123rf / Legion-Media
Дело основателя платежной системы ChronoPay Павла Врублевского начали рассматривать в суде. На финальном этапе расследования ему добавили не только обвинение в мошенничестве, но и легализацию преступных доходов и использование поддельных распоряжений при переводах. Причем ущерб оценили в 425,5 млн рублей. Сам Врублевский вину не признает и заявляет, что ущерба статья о поддельных переводах не предполагает.
Рассматривать дело по существу начал московский Хамовнический суд. Вместе с Врублевским по нему проходят сотрудники «Хронопэй Восток» Алексей Беляев и Матвей Ведяшкин, а также еще одна фигурантка Надежда Акимова.
За полтора года расследования фабула дела существенно изменилась, причем самые серьезные корректировки внесли на финальном этапе, пишет «Коммерсант». После задержания в марте 2022 года против него возбудили уголовное дело по ч.4. ст.159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере»). Теперь же эпизода три:
«Мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере» (ч.4. ст.159 УК РФ);
«Легализация преступных доходов» (ст. 174.1 УК РФ);
«Изготовление и использовании поддельных распоряжений при переводе денежных средств» (ст. 187 УК РФ).
Следствие считает, что Врублевский был организатором всех преступлений, а остальные фигуранты добровольно выполняли его указания. Из материалов дела следует, что «не позднее 25 апреля 2019 года» Врублевский разработал план хищения денег со счетов физлиц и их легализации. По данным силовиков, бизнесмен создал два вида сайтов: первый имитировал ведение реальной деятельности и использовался для хищений с карт, а на втором размещалась ложная информация о возможности получить «значительные имущественные блага» или крупные денежные призы за выполнение определенных операций. Они в итоге и приводили к незаконному списанию средств с банковских карт, уточняет издание.
Схема была интегрирована в ПО «Хронопэя», а для вывода организаторы подобрали подконтрольные им «технические» компании, одна из которых — ООО «Вангуд», считает следствие. При этом схема подразумевала не только списание, но и отправку в банк-эмитент ложное сообщение о том, что транзакция — это законная финансовая организация.
Однако самый крупный эпизод мошенничества появился в деле за несколько недель до завершения расследования, отмечает издание. Речь о том, что почти все проходившие через расчетные счета «Вангуда» финансовые операции с 2019-го по конец 2020-го были незаконными. Деньги получили десятки компаний, физлиц и ИП. Следствие, по данным «Коммерсанта», «классифицировало эти проводки как операции, выполненные с использованием поддельных электронных распоряжений с целью незаконного обналичивания средств». И ущерб только по этому эпизоду составил 424,2 млн рублей.
И эта сумма ущерба схожа с первоначальным ущербом эпизода по ч.4. ст.159 УК РФ — 500 млн рублей. Со временем она снизилась до 329 тыс. рублей, которые Врублевский полностью погасил.
Факт как наказание
Сам Врублевский по всем эпизодам не признает. Он утверждает, что ст.187 УК РФ «не предполагает как такового ущерба вообще». «Сумма, на которую подделан документ, может быть любая, здесь наказание за сам факт подделки. В нашем случае — это примерно как вменить хранение двух патронов от ПМ (пистолета Макарова — Прим.ред.), изначально заявив о расследовании геноцида и тактического ядерного удара», — считает он.
Ст. 187 УК РФ действительно не содержит такого критерия, как «размер ущерба», и на квалификацию не влияет, отмечает адвокат коллегии «Фрейтак и сыновья» Вадим Багатурия. По его словам, сумма похищенного должна быть озвучена самому Врублевскому для публичной характеристики преступления и исключительно в информационных целях. При этом Багатурия предположил, что в случае установления конкретных пострадавших от хищений с карт, «к обвинению по статье 187 УК РФ может добавиться и статья 158 УК РФ «Кража».
До появления новых эпизодов и уж тем более обвинительного заключения процесс пока не дошел. Два заседания перенесли по разным причинам, в последний раз из-за того, что у Акимовой появился новый адвокат, которому нужно больше времени для знакомства с материалами дела.
Подписывайтесь на нас:
