МВФ нам больше не товарищ
ПОСЛЕ почти трехмесячных согласований с российским правительством и ЦБ МВФ 9 ноября опубликовал доклад, характеризующий ситуацию в нашей стране. В принципе Фонд был готов к публикации доклада еще в конце августа. (11 сентября Сергей Алексашенко* рассказывал о докладе и приводил цитату, отмечавшую особенности российской монетарной политики: "Удивляет несклонность к использованию рыночных инструментов".) В принципе Фонду нравится, как идут дела в России. Рост экономики внушительный, хоть и вызван девальвацией рубля и не зависящим от нас резким улучшением торгового баланса. Налоговая политика удачно приспосабливается к благоприятной мировой конъюнктуре на товары экспорта, а монетарная политика направлена на снижение инфляции и предотвращение чрезмерного укрепления рубля.
Но дальше начинаются проблемы. Конечно, деньги, выпускаемые Центробанком для покупки валюты в резерв стерилизуются за счет роста экономики, снижения бартера, а также с помощью увеличения банковских депозитов на счетах ЦБ. Фонд отмечает, что из-за накопления депозитов, а также роста тарифов монополий сохраняется угроза роста инфляции. В связи с этим "некоторые директора МВФ высказывают тревогу, что спор о том, кто должен платить за стерилизацию - ЦБ или правительство, - угрожает отклонить монетарную политику" от задачи минимизировать инфляцию. ЦБ не желает использовать рыночные инструменты, ссылаясь на то, что дефолт правительства по ГКО снизил доходы ЦБ. Тогда как привлечение средств на депозиты обходится дешевле, чем выпуск облигаций, а ФОРы и вовсе "бесплатны". Эта проблема описывалась в том же номере "Ко" от 11 сентября: рост валютных резервов оплачивается не с помощью выпуска правительством и ЦБ рыночных инструментов, а благодаря "размазанному" по всей экономике инфляционному налогу. МВФ подчеркивает, что ЦБ должен активно выпускать свои облигации для привлечения ликвидности, а правительству иронично рекомендует "упорядочить" (to regularize) свои отношения с ЦБ. Пока платежный баланс хорош, "некоторые директора" рекомендуют также ослабить или снять сохраняющиеся ограничения и контроль за движением капиталов. Наименьшее удовлетворение МВФ, естественно, испытывает от продвижения структурных реформ, ожидая от правительства мер по либерализации рынков, реструктуризации предприятий и банков, борьбе с коррупцией, реформе налоговой системы и т.д.
Рассказав все это, Фонд подтвердил, что даст нам кредит в 2001 году только в случае резкого ухудшения платежного баланса. Да и никакой (прямой или косвенной) рекомендации Парижскому клубу тоже не последует. А принятие совместной программы действий МВФ и правительства (что помогло бы начать разговор с Парижским клубом) откладывается. Эти известия вряд ли оказались для правительства неожиданными, но тем не менее - крайне неприятными.
Во-первых, правительство все-таки рассчитывало взять в будущем году кредит МВФ. Когда стало понятно, что кредита не будет, на октябрьской встрече министров финансов "группы 20" в Монреале Алексей Кудрин обнародовал планы запросить у МВФ в ноябре краткосрочный кредит на полтора-два года. Позитивного ответа не последовало.
Во-вторых, по-прежнему представляется маловероятным согласие Парижского клуба на реструктуризацию (переговоры планировалось начать в декабре, после согласования программы с МВФ). Теперь понятно, что согласование закончится не раньше весны.
Если в 2001 году придется платить $3,1 млрд Парижскому клубу (бюджетом-2001 это не планируется), да еще не будет $1,75 млрд от МВФ (заложены в бюджете), то образуется дефицит, который дополнительные доходы могут и не покрыть. Тем более что депутаты настаивают на том, чтобы на долговые выплаты шло 50%, а не 70% дополнительных доходов.
Так или иначе, 31 декабря закончится срок, на который мы договорились с Парижским клубом о задержке выплат. Скорее всего, платежный баланс позволит России осуществить выплаты, но гарантировать этого не может никто. В то же время и об отсрочке Михаил Касьянов* пока Парижский клуб не попросил - он надеялся на глобальную реструктуризацию. Поэтому проблема становится политической, и решать ее придется очень скоро. Есть несколько вариантов. Если мы будем платить, то, как полагает вице-президент ИК "Тройка-Диалог" Олег Вьюгин, правительству придется взять кредит у ЦБ или увеличить внутренние заимствования. Можно, сославшись на продолжение переговоров с МВФ, не платить и добиваться хотя бы новой отсрочки. Наконец, можно просить об отсрочке и в процессе консультаций с самим Парижским клубом - он не вправе объявлять дефолт, пока переговоры продолжаются. Но это все краткосрочные решения. Нужна ли реструктуризация долга, если исходить из более дальней перспективы? Ведь судя по нынешнему году, возможности для выплат есть.
Подписаться на платежи Парижскому клубу без отсрочек и реструктуризации можно только в том случае, говорит Вьюгин, если руководство страны уверено, что в ближайшие пять лет экономика будет ежегодно вырастать на 7%. Это было бы "выигрышным" (с точки зрения имиджа), но рисковым решением. Если же такой уверенности нет, то надо работать на реструктуризацию.
* признан в России иноагентом.
** признан в России иноагентом
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
