архив

Новички из третьей сотни

Пока чиновники и банкиры спорят о том, стоит ли повышать минимальный размер собственного капитала российских банков, последние, похоже, продолжают существование, мало связанное с реалиями национальной экономики. Рост размеров собственного капитала банков по-прежнему никак не связан с их кредитной активностью. А прибыль (за счет которой банки в основном и пополняют собственный капитал) больше зависит от того, какие клиенты находятся на расчетно-кассовом обслуживании, нежели от качественности кредитного портфеля. В таких условиях предугадать, какой из банков будет наращивать свой капитал, а какой, наоборот, спишет, совершенно невозможно. Никогда еще в новейшей экономической истории России стать одним из лидеров отечественной банковской индустрии не стоило так дешево. Лидерами повышения размеров собственного капитала в минувшем месяце стали «устойчивые середнячки» – банки второй и третьей сотни. Так, героем месяца стал Балтийский банк развития из Калининграда. Увеличив размеры своего собственного капитала за месяц на $30 млн, он сумел, поднявшись из четвертой сотни, вплотную подобраться к 50 крупнейшим банкам. Столь резкий скачок свидетельствует скорее о жесточайшей недокапитализированности отечественной банковской системы, чем о появлении сверхновой банковской звезды. Относительно небольшой суммы вполне достаточно, чтобы совершить «большой прыжок» в список крупнейших российских банков. То же самое можно сказать и о казанском банке «Аверс», и о Банке развития предпринимательства, занявших соответственно третью и четвертую строчку в списке самых динамичных банков месяца. Чтобы прыгнуть в сотню крупнейших из конца третьей сотни, им понадобилось немногим более $16 млн. Низкий размер капитала российских банков вновь стал предметом оживленных дискуссий, развернувшихся в течение последнего месяца. На этот раз ожесточенное сопротивление планам увеличения минимального размера собственного капитала оказывают не только банкиры (через АРБ), но и сам Центральный банк. И этот факт удивителен. Кому, как не специалистам Банка России знать, что высокий размер собственного капитала – существенный фактор повышения устойчивости банковской системы. К тому же контролировать 30 – 50 крупных банков (именно столько, по мнению Минэкономразвития, требуется сегодня российской экономике) можно значительно качественнее, чем 1300 мелких банков. Более того, сосредоточившись на контроле и помощи небольшому числу крупных банков с развитыми филиальными сетями, можно способствовать реальному повышению качества банковских услуг – ведь филиалы, как правило, представляют одинаковый набор услуг своим клиентам во всех регионах, где представлен банк. Удивительно, но в ЦБ делают вид, будто не понимают этих прописных истин, рассуждая о неких «естественных» фазах роста банковской системы. Руководитель департамента пруденциального банковского надзора Алексей Симановский, отвечая на вопрос о позиции ЦБ в отношении увеличения минимального размера собственного капитала, стал рассказывать журналистам о невозможности «произвести плод непосредственно из цветка» и прочих вегетативных подробностях. К сожалению, российская банковская система – это не цветущий сад. И не в последнюю очередь из-за того, что чиновники Центробанка разбираются больше в нюансах возделывания плодово-ягодных культур, чем в тонкостях регулирования финансовых механизмов экономики. Если взлететь в верхние строчки рейтинга крупнейших банков можно и за счет небольших финансовых усилий, то терять большие объемы собственного капитала по нынешним временам могут позволить себе либо очень богатые банки (входящие, как правило, в список 50-ти крупнейших), либо самые бедные (лидеры по размерам отрицательного капитала). Можно сказать и по-другому: большой размер капитала теряют большие банки, причем независимо от их текущего финансового положения. Поэтому не стоит удивляться, что среди самых больших неудачников марта оказался самый большой банк страны. Впрочем, потеря чуть более $60 млн для Сбербанка не является катастрофической и никак не угрожает нынешней финансовой устойчивости банковского гиганта. Чего нельзя сказать о банке «Глобэкс». Списание в марте более чем $50 млн может стать серьезной причиной для беспокойства клиентов и акционеров банка. Впрочем, судя по той впечатляющей динамике роста, которую банк демонстрировал на протяжении всего последнего года, вряд ли стоит делать далеко идущие выводы при первом же уменьшении собственного капитала. Однако отследить дальнейшую тенденцию, безусловно, необходимо. Традиционно высокие темпы потери собственного капитала демонстрирует и самая большая «черная дыра» отечественного банковского сектора – «СБС-Агро». В течение месяца банку пришлось списать еще около $30 млн. А вот темпы сокращения собственного капитала другого крупнейшего отечественного должника – банка «Российский кредит» – существенно замедлились. Объяснение этому факту уже дал бывший глава «Роскреда» Александр Лившиц, который настаивает на том, что все долги банка, в том числе и перед иностранными кредиторами, урегулированы. Очевидно, сокращение долгового бремени и является главной причиной замедления темпов вывода капитала из банка. Кстати, из банка ушел не только Александр Лившиц, который больше не видел смысла оставаться на посту председателя правления. Недавно «Роскред» покинули остававшиеся в банке после банкротства некоторые из его руководителей. Новые места их работы – Импэксбанк и «Холдинг Металлоинвест» – странным образом совпадают с теми компаниями, куда, по слухам, и перетекла большая часть активов падшего банковского гиганта. Впрочем, по мнению руководителей АРКО, долгое время пытавшегося «вытащить» банк, падение «Роскреда» представляет собой «один из наиболее цивилизованных» примеров общения обанкротившегося банка с его акционерами и кредиторами. Критерием цивилизованности, очевидно, стал тот факт, что большие активы «распилили» без трупов и визга тормозов бронированных джипов. Хотя тот же господин Лившиц, руководя «Роскредом», неоднократно менял служебные машины и увеличивал численность охраны. Потеря капитала другими крупнейшими отечественными банками (Альфа-банк, МЕНАТЕП СПб, НРБ, МДМ) носит в значительной степени «технический» характер. Дело в том, что в последнее время среди крупнейших банков стало «модным» наращивать собственный капитал в основном в виде субординированных кредитов акционеров и иностранных партнеров банков. До сегодняшнего дня «Ко-банки» предпочитал не учитывать субординированные кредиты при подсчете собственного капитала банка (хотя методика подсчета капитала Центробанка это предусматривает). А потому «потери» вышеперечисленных банков скорее можно трактовать как изменение структуры их собственного капитала.