Промышленно-инновационная политика
Фото: Пресс-служба мэра и правительства Москвы
Заведующий лабораторией макроструктурного моделирования экономики России НИУ ВШЭ Николай Пильник о том, как подходы к развитию технологий в России, предлагаемые ВЭБ, создадут новые стимулы к развитию инновационной экономики.
В среде экономистов — как практиков, так и теоретиков — сама концепция промышленной политики вызывает серьезные споры. Дело в том, что исторически она ассоциируется с серьезным влиянием государства на экономику, что ведет к существенным искажениям ее работы. В конечном счете, указывают исследователи, это может негативно влиять и на показатели по всей экономике, и на благосостояние домашних хозяйств, особенно в долгосрочной перспективе.
В действительности картина отнюдь не такая однозначная. Ведь сама концепция промышленной политики заключается в том, чтобы сфокусировать усилия государства на определенной задаче, будь то развитие инноваций или, например, повышение производительности труда (обе весьма актуальны и для России, и в целом для мира).
При этом можно привести целую серию примеров, когда промышленная политика не означала автоматического перехода к замкнутой экономике. Так, в 1980-е годы британский премьер Маргарет Тэтчер активно завлекала в Туманный Альбион японских автопроизводителей с помощью низких налогов для локализации производства. Цель «железной леди» была в развитии британского автопрома. Именно промышленная политика стала главным фактором, обеспечившим экономическое чудо в Японии, Южной Корее, на Тайване и в Китае, где экспортно ориентированная промышленная политика стала важным компонентом экономического роста.
Безусловно, случай каждой отдельно взятой страны уникален, однако подходы к решению экономических задач могут лечь в основу собственной программы действий. Амбициозные ориентиры для развития российской экономики, описанные в недавно опубликованных национальных целях развития, потребуют очень сложной и скоординированной работы всех участников экономической деятельности — от исполнительной власти и регуляторов до госкомпаний и частного бизнеса. Впору говорить о полноценной экономической консолидации.
Задача — вовлечь всех
В этой связи оптимальным решением может стать разработка новой промышленной политики страны, которая структурирует этот комплексный процесс дальнейшей перестройки российской экономики. При этом особенно важно, чтобы такая дорожная карта не являлась лишь набором мер государственной поддержки, а видела картину шире, вовлекала всех экономических игроков.
И кажется, что первые признаки такого фундаментального подхода уже появляются в публичном поле. Так, в части развития технологического сектора пул предложений сформулирован в интервью нового зампреда ВЭБ Игоря Дроздова. В недавнем прошлом он возглавлял инновационный центр «Сколково» и хорошо понимает «боли» и ограничения, с которыми сталкиваются малые технологические компании. «В такие проекты сложно привлекать традиционное банковское финансирование, потому что у них повышенные технологические и предпринимательские риски. То, что имеет хорошую доходность, часто не связано с обеспечением технологического суверенитета. Создание и внедрение многих технологий, обеспечивающих такой суверенитет, напротив, нередко убыточны. Возникает дилемма: обеспечение национальной безопасности или экономическая эффективность», — заявил Дроздов.
Ресурсы крупного бизнеса + идеи стартапов
Впрочем, по его мнению, работу с технокомпаниями можно выстроить так, чтобы избежать мук выбора. Ответом должны стать частные инвесторы, которых нужно просто заинтересовать или вовлечь в процессы, которые им самим будут весьма выгодны. Капиталоемкие проекты, активно финансируемые ВЭБ, являются крупными заказчиками различной, в том числе высокотехнологичной продукции. Идея в том, чтобы соединить крупный бизнес и технологические стартапы, обеспечив, таким образом, дополнительную экономическую отдачу всего проекта. На практике это может выглядеть так: химический комбинат нацелен на производство наиболее рентабельной продукции, однако вовлечение в работу небольших стартапов обеспечит экономическую отдачу от расширения линейки химикатов. Таким образом, вместо одного, пусть и крупного, предприятия появляется целый технопарк, а возможно, даже кластер. Если к нему добавить образовательные центры, то получим точку притяжения инновационных предпринимателей, где параллельно с производством продукции высоких переделов будет решаться проблема кадрового голода.
Важно и то, что, являясь корпорацией развития, ВЭБ, договорившись с крупным предпринимателем, не бросает начинающий бизнес. В периметре группы ВЭБ есть целый набор различных инструментов, которые позволяют развивать малую технологическую компанию, доращивая ее до масштабов крупного предприятия. В конечном счете, считает Дроздов, объединение различных инструментов поддержки создаст необходимые условия для появления критически важных технологий.
Именно такие форматы конвергенции государства и бизнеса должны лечь в основу новой промышленной политики России, которая в конечном счете не только обеспечит производство продукции для закрытия критических пробелов, но и позволит создавать на потоке экспортно ориентированную продукцию.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
