Титов попросил генпрокурора пересмотреть позицию по делу бизнесмена Зотова
Фото: Агентство «Москва»
Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов обратился к генпрокурору Игорю Краснову с просьбой изменить позицию гособвинения в уголовном процессе против участника «лондонского списка», экс-гендиректора компании «Трансфин-М» Дмитрия Зотова. Об этом сообщили в пресс-службе бизнес-омбудсмена.
Уголовное дело в отношении Зотова было возбуждено в августе 2019 года по части 4 статьи 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»). Ранее представитель гособвинения требовал приговорить Зотова к восьми годам колонии за мошенничество, а его бывшего заместителя Елену Сергееву — к пяти годам колонии с отсрочкой исполнения приговора. Суд огласит приговор Зотову 12 ноября, передает ТАСС.
В своем письме генпрокурору Титов предположил, что имеющаяся информация свидетельствует о неправомерной криминализации корпоративного конфликта и попросил рассмотреть возможность изменения позиции гособвинения.
Сделка, которую следствие и обвинение расценивают как хищение имущества «Трансфин-М», заключалась в продаже одной тысячи железнодорожных вагонов компании «ИнвестАктив» якобы по нерыночной цене. В то же время Титов отметил, что «в суде представители Сбербанка, на кредитные средства которого приобретались вагоны, сообщили, что сделка была предварительно проверена и расценивается как рыночная».
Во время судебного следствия подтверждена позиция защиты об отсутствии доказательств наличия у Зотова умысла, который был направлен на совершение мошеннических действий, добавил Титов. По его словам, сделки «Трансфин-М» с «ИнвестАктив» носили типовой характер, не выходили за пределы обычных условий гражданского оборота. Подобные условия предоставлялись и другим контрагентам «Трансфин-М», что подтверждается материалами уголовного дела, уточнил бизнес-омбудсмен. Он подчеркнул, что в отчетности самого «Трансфин-М» сделка не была отражена как убыточная.
Кроме того, были выявлены «существенные пороки обвинительного заключения, которые могут служить основанием для возврата уголовного дела прокурору», следует из обращения уполномоченного. «Речь идет о том, что из экспертных заключений, которые легли в основу определения ущерба, по устному указанию следователя часть материалов была исключена. У эксперта, в свою очередь, отсутствовала должная компетенция для проведения бухгалтерской экспертизы, в результате чего расчет ущерба проведен без учета лизингового, а не товарного характера отношений. Наконец, следствие проигнорировало поступившие по сделке платежи», — пояснили в пресс-службе Титова.
