архив

Глобальный бизнес на всеобщей непрозрачности

НА ПРОШЛОЙ неделе сотрудники PricewaterhouseCoopers рассказали российской аудитории, насколько страна Россия непрозрачна и как это невыгодно. По оценке консультантов, непрозрачность оборачивается для нас $10 млрд недополученных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в год. Индекс рассчитывается методом прямого опроса; за прозрачный эталон приняты Сингапур, Чили, США и Великобритания, а другие 30 стран уже второй раз за год узнают от PWC, сколько чего они недополучают. Россию по объему «упущенной выгоды» обгоняют только неудачливые Бразилия с Аргентиной ($40,2 млрд и $18,7 млрд соответственно) и – совсем ненамного – Гонконг, Таиланд и Польша. В качестве ареалов непрозрачности взяты коррупция, судебная система, экономическая политика, стандарты бухучета и раскрытия информации, нормативное регулирование. Значения отдельных компонентов непрозрачности у России ровно-плохие, и в итоге по индексу непрозрачности страна устойчиво находится в группе аутсайдеров. Относительно низкий объем недополученных инвестиций по сравнению с той же Бразилией связан с оценкой потенциала страны (налоги, стимулы и ограничения на инвестиции и т.д.). Мораль однозначна: хорошо быть прозрачным. ИК «Тройка Диалог», которая провела схожее по смыслу исследование недокапитализации российских компаний из-за рисков корпоративного управления, полагает, что увеличение прозрачности и улучшение корпоративного управления повысят суммарную капитализацию российских компаний примерно вдвое – на $54 млрд. Так, РАО «ЕЭС» недооценено на $9,2 млрд, «Газпром» – на $8,2 млрд, «ЛУКойл» – на $6,5 млрд, «Норникель» – на $5,6 млрд, «Северсталь» – на $2,3 млрд, ММК – на $2,1 млрд, «Татнефть» – на $1,8 млрд и т.д. Напротив, число переоцененных благодаря качеству корпоративного управления компаний крайне мало – это в первую очередь «Сургутнефтегаз» ($3,2 млрд) и «Балтика» ($0,2 млрд). Некоторые моменты исследования вызвали у очевидцев презентации вполне естественные вопросы. Во-первых, по коррупции мы почему-то обогнали колумбийскую наркодемократию, пакистанскую хунту и славящуюся взяточничеством чиновников Индию. Это обидно и несправедливо. Да и в странах Юго-Восточной Азии коррупции не меньше. Во-вторых, PWC не дала оценку потерь для Китая (ежегодный объем ПИИ – порядка $40 млрд в год). Возможно, рассчитанные в соответствии с методикой потери этой страны с ужасным инвестиционным климатом, но огромным потенциалом, поразили бы своим гигантизмом и вызвали бы некоторое недоверие к методике. На самом деле предъявлять претензии к методике не стоит, так как все мероприятие, как говорится, придумано «для другого». Приятно давать правительствам и компаниям публичные советы: этим занимаются международные финансовые организации, институты, аналитические центры, инвестиционные банки и компании, не говоря уже о «независимых» политиках. Консультанты же, которые как раз являются профессиональными советчиками, до последнего времени предпочитали не разглашать своих рекомендаций. Рекомендации предназначались для частного использования клиентами. Однако пиар не стоит на месте, и многим компаниям, торгующим интеллектуальными услугами, стало понятно, что прямой и имиджевой рекламы недостаточно. Формирование благоприятного представления о компании и ее сотрудниках достигается благодаря публикации анализов, выводов и предложений. Смотрите, дескать, как мы все понимаем. Чуть ли не со второй мировой войны все свои разработки по менеджменту, маркетингу, все анализы рынка, отраслевые стратегии и т.д. публикует McKinsey. Многие знают серию бизнес-книжек и словарей Ernst & Young. Опыт PWC, второй раз рассказывающий 34 странам об их непрозрачности, на порядок масштабнее обычных PR-программ. Об индексе PWC сообщают ведущие деловые и политические издания стран, где работает компания. Броское слово «непрозрачность» остается в памяти. А PWC помимо дешевого персонального PR (оба этапа исследования стоили примерно по $700 тыс.) занимается еще и формированием мнения, что прозрачность – это хорошо. А чем больше стремления к прозрачности, тем больше работы у всемирно признанных аудиторов. Так что претензии к методике совершенно излишни. Можно только похвалить качество PR-идеи и ждать от подражателей бледных копий «прайсовского» труда. Чем больше индексов – тем выше прозрачность.