Измерить радиус взрыва
Новым видом обязательного страхования после ОСАГО может стать страхование гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов. О проблемах нового страхового рынка «Ко» рассказал генеральный директор компании РОСНО Леван Васадзе.
Обсуждаемый сегодня экспертами и депутатами законопроект предусматривает три категории подлежащих страхованию объектов – опасные производственные объекты, гидротехнические сооружения и автозаправочные станции. Каждая из категорий этих объектов имеет сложную техническую специфику, возможный ущерб от аварий на них рассчитать очень сложно, но техногенные катастрофы – вещь относительно не редкая, и ущерб, наносимый ими, огромен. Страховым компаниям предстоит столкнуться с решением очень сложных задач – и финансовых, и сугубо технических, – но они полны решимости с ними справиться.
– Введение обязательной ответственности при эксплуатации опасных объектов – пока еще бесплотная идея или уже реальность?
– Насколько создание специализированной организации, подготовка соответствующего законопроекта, обсуждение его и представителями страхового сообщества, и законодателями позволяют говорить о реальности – да, это реальность.
– Существуют ли оценки того, каких объемов может достигнуть новый страховой рынок в результате появления этого закона?
– У нас такой собственной оценки нет, но на разных заседаниях от аналитиков мы слышим, что речь может идти об $1 млрд.
– Каково будет социальное значение нового закона?
– Именно здесь находится, если так можно выразиться, сердцевина всей дискуссии по поводу необходимости обязательного страхования. Страховщиков часто обвиняют в том, что они только и думают, как бы пролоббировать какой-нибудь новый вид обязательного страхования. Но давайте посмотрим на развитые экономики и спросим, являлись ли бы они таковыми, не имея базовых видов обязательного страхования? Ответ – нет. Популистские рассуждения о том, что у нас и так бедные предприятия, так давайте мы не будем их дополнительно нагружать страховыми платежами, я лично нахожу достаточно пустыми, потому что при отсутствии цивилизованных механизмов регулирования ответственности, когда, не дай Бог, падает самолет, пострадавшие семьи получают мизерные компенсации, которые только наносят им дополнительную травму. Вот в таких случаях люди и начинают задаваться вопросом: почему перевозчик не обязан был предоставить адекватную защиту и возмещение ущерба?
– Но ведь для предприятий это действительно дополнительные расходы.
– Никакого организованного сопротивления идее обязательного страхования со стороны индустриального сообщества мы не наблюдаем, и не потому, что оно плохо организовано, а поскольку все понимают, что в расходах предприятий затраты на страхование не будут занимать и 1%. К тому же, согласно новому законопроекту, такие расходы уменьшат их налогооблагаемую прибыль. Наконец, что важнее всего, это еще один шаг в направлении увеличения страховой культуры страны. Если проанализировать среднего предпринимателя Российской Федерации, коим я сам являюсь, то мы очень во многих вопросах надеемся на авось. Если не будет какого-то механизма, вынуждающего меня самого не полагаться на авось, а вести дела в соответствии с международной практикой, вряд ли я сам до этого дойду в обозримом будущем. И даже если у меня появится сверхприбыль, вряд ли я, размышляя, что с ней делать, решу от чего-нибудь застраховаться.
– Но почему же это до сих пор не было сделано, если это так нужно?
– Надо было рожать культуру обязательного страхования. С чего-то надо было начинать. Логично, что из двух самых популярных в международном страховом сообществе видов обязательного страхования сначала был принят закон об ОСАГО. Следовало ввести ОСАГО, подождать пару лет, чтобы накопилась статистика. Принятие двух таких проектов было бы абсолютно невозможно. А после введения ОСАГО надо было, чтобы прошло какое-то время, и мы все – и клиенты, и общество, и законодатели, и страховщики – имели возможность оценить плюсы и минусы и потом уже двигаться дальше.
– Готовы ли страховые компании к тому, чтобы на новом рынке начать выполнять функцию экспертизы состояния опасных объектов? Ведь это довольно сложные технические вопросы.
– Профессиональное страховое сообщество активно участвует в диалоге, в том числе и с законодателями, по вопросу о предоставлении всего необходимого набора ноу-хау, знаний, статистики для участия в разработке технологий и методик. Разумеется, это очень сложные технические вопросы, причем разные категории страхуемых объектов требуют разных методик. В случае ОСАГО таких проблем нет. Одно дело – оценивать статистику ГИБДД и ожидаемую аварийность, и совсем другое дело – определять радиус гриба какого-нибудь токсичного облака, его распространение в зависимости от розы ветров и плотности населения и на основании этого рассчитывать тарифы. Я думаю, что здесь без взаимодействия органов власти со специализированными научно-исследовательскими институтами, аккредитованными для проведения экспертизы, не обойтись.
– Оценка состояния и качества эксплуатации опасных объектов потребует прибегнуть к услугам квалифицированных технических специалистов. Вы не боитесь дефицита кадров?
– Дефицит квалифицированных кадров – настолько наболевшая, настолько постоянная проблема нашей индустрии, что я не думаю, будто добавится какая-то новая головная боль. Полагаю, спрос неизбежно породит предложение – их будут готовить.
– Наводнение в результате аварии на гидротехнических сооружениях может вылиться в масштабное бедствие. Вы готовы брать на себя финансовую ответственность за столь крупные риски?
– Простой ответ – да. Существует рынок перестрахования рисков, и любой вопрос такого рода сводится к правильным расчетам тарифов, механизмам регулирования, создания резервов, саморегулирования участников пула и так далее. Я не вижу, чем это отличается от других страховых рынков, которые, кстати, гораздо больше по своим объемам. Сейчас уже страхуются очень крупные имущественные комплексы, где размер страховой ответственности поражает воображение. Когда мы говорим о разработке цивилизованных методик расчетов тарифов, то должны учитывать не только потенциальный ущерб, наносимый окружающей среде, но и состояние самого объекта.
– Многие опасные объекты принадлежат госорганам. Надо закладывать в бюджет страховые платежи?
– Когда говорят, что все несут ответственность, то и государство не является исключением.
– Вы не ждете в ближайшем будущем внедрения еще каких-либо видов обязательного страхования?
– На каком-то этапе разработки закона, о котором мы с вами говорили, у нас возникла мысль, что риски при строительно-монтажных работах подобного рода тоже могут носить обязательный характер. Но потом было принято решение, что лучше не отягощать дискуссию – и эта идея была отвергнута. Я не могу сейчас с высокой степенью достоверности гадать о том, какие виды обязательного страхования будут внедрены в России в ближайшие 3 – 4 года, но мне кажется, что здесь и выдумывать ничего не надо. Надо взять среднестатистическую индустриально развитую страну, посмотреть, какие там действуют законы, и сравнить с тем, что есть у нас. Сразу станет очевиден путь из точки А до точки Б. Те, кто пишет «Стратегию развития страхового рынка», я думаю, это сделают.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
