Кризис курса
Я оказался в Варшаве на следующий день после того, как французы сказали твердое «нет» европейской конституции. Следом то же самое сделали голландцы. Общаясь с известными польскими политиками и экономистами, я вдруг поймал себя на мысли, что, если бы их идеи о том, как должна выглядеть объединенная Европа, стали известны гражданам Франции и Голландии, то количество протестных голосов резко бы возросло.
На мой взгляд, большинство французов и голландцев проголосовали против ратификации европейской конституции в том числе и для того, чтобы выразить свой протест таким общеевропейским структурам управления, как совет министров, Еврокомиссия и Европарламент за их слишком меркантильный, слишком неолиберальный и слишком проамериканский курс. Этот курс зациклен на конкуренции, на росте любой ценой внутреннего валового продукта, на приватизации сферы производства и услуг, на сокращении зарплат, урезании общественных расходов, в том числе на медицинское обслуживание, увеличении продолжительности (или отмене госрегулирования) рабочего времени и т.д. В то время как «старая Европа» требует гарантировать исторические социальные завоевания европейских трудящихся, «новая Европа» во главе с Польшей, почти 20% трудоспособного населения которой составляют безработные и где при этом зафиксирован завидный экономический рост на уровне 8%, требует еще более решительного рыночного курса без всяких «если» и «но».
А может ли вообще быть компромисс между этими двумя совершенно противоположными устремлениями? То есть остается ли Европа, разделенная пополам между ее «основателями» и вновь пришедшими, когда первые стремятся к европейской социальной идентичности, а вторые и слышать ничего не хотят о роли государства в экономике, общей территорией для диалога? Естественно, демаркационные линии между рынком и социальными гарантиями, между всеобщей приватизацией и государством очень тонки и запутанны. И проходят они не по государственным границам. Если бы это было так, то по логике противопоставления «старой Европы» «новой Европе» мне пришлось бы считать прогрессивным социал-демократом Жака Ширака (который им на самом деле не является) или Тони Блэра (к которому это определение применимо в еще меньшей степени).
Я уверен, что если бы англичане на подобном референдуме сказали бы «нет», они сделали бы это по причинам не столько социального, сколько национального плана. Возможно, причины голландского «нет» связаны прежде всего с протестом против форсированного расширения Европейского союза, преждевременных переговоров о вступлении в ЕС Турции и т.д.
Каждая страна проголосовала или будет голосовать, исходя из своих собственных представлений и соображений. Однако никто из 25 стран-участниц в развале ЕС не заинтересован. В этом не заинтересованы даже США. Ведь к кому, как не к этой Европе, они могут обратиться за помощью, чтобы хотя бы частично уменьшить свою внешнюю задолженность. Без такой Европы США остались бы один на один с набирающим силу Китаем. Поэтому процесс объединения будет продолжаться. Открытым остается единственный вопрос: сможет ли европейская политическая элита понять, что необходимо скорректировать курс?
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
