Наследие Примакова
Наконец-то поле очистилось от сборища постсоветских персонажей, которые остались на берегу, после того как откатила волна наших незадачливых реформаторов. Жизнь и деятельность правительства Примакова показала, что даже самые добрые намерения и человеческие качества его руководителя никакого существенного смысла для развития страны не имеют. Евгений Максимович - человек со своей внутренней этикой. Для него хорошие отношения с партнерами и коллегами по правительству значили даже больше, чем для Гайдара. То есть это было правительство кавказского застолья. Но традиции, этика и ритуал кавказского застолья, будучи чрезвычайно красивыми, не имеют однако ничего общего с социальными интересами России, которую должно было спасать правительство Примакова. Но оно отказалось понимать, в чем состоит содержание этого кризиса и от чего, собственно, Россию надо спасать. Все это были мелочи, поскольку главным было соблюсти человеческие приличия и уйти с полным достоинством. Это, надо сказать, Евгению Максимовичу удалось.
Я бы на месте президента, не дай мне Бог там оказаться, предложил Примакову прежнюю должность, что еще более укрепило бы адекватность и искренность (простите, за не очень уместное слово) той мотивировки увольнения правительства, которая была заявлена. Ведь нет же претензий к Примакову как к человеку и политику, который занимал определенную позицию! Россия не делала политических ошибок именно с момента назначения его главой правительства. Все, что она делала до этого, что, собственно, и развязало американцам руки и разжижило их сознание, было плодами козыревской дипломатии.
Существуют ли какие-то негативные последствия увольнения этого правительства? И почему именно сейчас?
Для начала хотелось бы, чтобы мотивы увольнения Примакова были более очевидны широким народным массам, поскольку повод для увольнения с точки зрения общественного сознания имеет мало значения. Поводом же послужил отказ Примакова связать себя с президентом в условиях грозящего ему импичмента. С этической точки зрения это единственный прокол Примакова, но очень серьезный. Замечу, однако, что президент не давал ему никаких оснований испытывать к нему чувства преданного соратника и даже просто надежного члена команды. С человеческой точки зрения из-за этого Примакову трудно предъявлять претензии. Но что поделаешь, Россия - президентская республика, и премьер был президентом назначен. Хватит того, что Примаков пользовался поддержкой людей, ненавидящих президента и считающих единственным условием общественного согласия его изничтожение.
С другой стороны, у президента не было никаких оснований личных, политических или общественных удерживать у власти это правительство в его неизменном составе. К тому же большинство аналитиков утверждали, что к маю Примаков должен очистить площадку. Это был простой прогноз экономической конъюнктуры. Развилка. У правительства к маю оказался абсолютно исчерпанным ресурс той политики, которую оно проводило.
Помимо всего прочего, отставка правительства грозит неким дополнительным заявлением Думы в связи с импичментом. Но я абсолютно уверен, что те, кто хотел импичмента и действительно за него боролся, будут голосовать «за» и так. Те, кто рассуждал из личных шкурных побуждений и интересов, могут голосовать и «за», и «против». Что же касается самого импичмента, то очевидно, что перспектив он не имеет и интересным является только пункт о Чечне.
Думская фракция «Яблоко», от которой, собственно, зависит набор необходимого количества голосов, клянется все время, что не хочет политиканства и настаивает на строго юридической процедуре. На самом деле налицо дикая аберрация сознания этих юридически корректных личностей. Общество не учитывает того факта, что Конституционный суд уже рассматривал вопрос о чеченской войне и вынес по нему решение. Он технически и юридически не имеет права второй раз рассматривать этот вопрос. Поэтому голосование по третьему пункту импичмента является нонсенсом и чистым политиканством. Так что самой политиканской фракцией в итоге выступает именно «Яблоко», потому что никто, кроме них, не скрывает того факта, что речь идет о прямой политической борьбе на уничтожение или унижение своего политического противника. «Яблоко» это активно отрицает, хотя только этим и занимается.
Надо отдать должное отставленному правительству. Оно ничего не сделало из того, что должно было бы сделать антикризисное правительство. Оно ничего не смогло, оно не знало и даже не хотело знать, что вообще такое правительство должно делать. Но оно сделало то, что не смогло сделать ни одно предыдущее так называемое реформаторское правительство. (Не решусь в очередной раз называть его либеральным. Это только для г-на Зюганова то, что происходит, - либеральный реванш. Но для него и Лужков либеральный реванш. Странно, что он еще Примакова либералом не назвал - наверное, обидеть боялся.) Оно удержало после краха 17 августа низкий курс рубля и низкие социальные расходы.
Конечно, президентская команда в своем послании искажает истину, когда говорит, что нет никаких признаков роста. Признаки как раз есть. Правда в том, что эти признаки правительство Примакова не могло реализовать, потому что для этого нужен рынок. А деятельность этого правительства сковывала рынок и отпугивала инвесторов, наших и иностранных, то есть создавала такую макроэкономическую ситуацию, при которой капитал боялся идти в страну. Ярчайший признак экономического идиотизма - это действия властей по возвращению капитала и препятствию утечки его за рубеж. Лучший способ обеспечить утечку капитала - это препятствовать его нормальному движению. Они говорят: «Мы тебя посадим в удобную клетку, и ты будешь здесь общественно полезно работать и даже получать за это жалованье». После таких слов капитал в ужасе убегает.
Почему всякие соглашения с этой Думой стали невозможны к маю, когда появились надежды на экономический рост? Потому что ее политический контекст несовместим с экономическим развитием. Я не считаю, что Думу надо обязательно разогнать именно сейчас, но делать какие-то серьезные кадровые и политические уступки ради ее сохранения не имеет смысла. Страна больше не может жить без развития. Мы сейчас пытаемся взять кредиты на заполнение бюджетного разрыва. Какая разница, в чем этот разрыв заключается. В платежах иностранным кредиторам или в финансировании социальных программ - в принципе это одно и то же. Важно, что если у вас нет экономического роста, то нельзя брать бюджетный кредит, потому что его будет нечем отдавать. Источником погашения кредитов не могут быть новые займы.
Наша страна не развивалась почти 20 лет - с 1980 года. Нельзя считать развитием этот наркотический рыжковско-горбачевский ускорительный психоз, который окончательно разбалансировал больную советскую экономику. Страна ускоряющими темпами деградировала.
Самое главное, чем до сих пор гордятся наши реформаторы, - это то, что они удерживали курс. На самом деле они удерживали непотребно высокий уровень социальных расходов, зарплат и платежей. Это делало нетерпимо высокими внутренние издержки российских производителей и фактически способствовало перекачке средств в сферу финансовых спекуляций и личного потребления граждан. Все население несет за это ответственность. Все было прожрано потреблением импорта. Мы брали бюджетные кредиты МВФ, не говоря уже об идиотских структурных кредитах Мирового банка, с одной единственной целью - финансировать потребительский импорт. Между тем наша экономика может выжить только за счет снижения издержек. Я уже не говорю про цены естественных монополий, которые в огромной степени состоят из социальных расходов.
Коммунисты в действительности, и в этом Зюганов, похоже, близок Примакову, показали, что именно они лучше всех умеют держать уровень издержек на труд и социальные расходы на примитивно низком уровне. А правительство Примакова - Маслюкова подтвердило, что им этот подход не чужд. Недаром они так любят китайский опыт, смысл которого в чрезвычайно низкой цене труда, в почти бесплатной, очень трудолюбивой и дисциплинированной рабочей силе. Вопрос в том, готовы ли господа коммунисты обеспечить основополагающие предпосылки для внедрения китайского опыта. Готовы ли они опустить стоимость рабочей силы до такого уровня, чтобы привлечь инвестиции в российскую экономику? Однако даже искреннее желание коммунистов изнасиловать трудящихся в целях экономического роста не представляется реализуемым.
Очень хочется, чтобы новое правительство не влезло опять в старую колею. Скорее всего, серьезные и ответственные политики как черт от ладана будут шарахаться от этого правительства. Практически невозможно представить себе кабинет, который стал бы жестко проводить непопулярные меры, на которые намекал президент накануне выборов. Единственная возможность реализовать предоставившийся шанс - это создать экономический блок из радикальных рыночников, не имеющих самостоятельных политических амбиций. С этой точки зрения можно назвать две фамилии. Первый - Александр Шохин, политический ресурс которого куда-то совсем подевался, а профессиональный и административный, наоборот, очень высок. Это совершенно идеальный человек с точки зрения восстановления работы с иностранными инвесторами и доверия рынка, что важно сейчас, поскольку нам любой ценой надо сохранить благоприятную для России экономическую конъюнктуру и разблокировать замороженные отношения с инвесторами. В первую очередь это будут русские деньги, которые должны репатриироваться. Второй персонаж - на все готовый Борис Федоров, который уже убедился, что его самостоятельные политические амбиции слабореализуемы. Но он способен работать в ситуации, когда вокруг вообще мало кто способен на это. Есть, правда, небольшая проблема с его предыдущим рабочим опытом, бессмысленной фискальной истерикой, которую он устроил. Мотивы его понятны - любой ценой проскочить.
Но самое главное, что, скорее всего, будет сделано, - это разделение финансового блока и реальной экономики, что уже видно. Свидетельство тому - назначение Аксененко с явными функциями кураторства реального сектора и истерические поиски человека на финансовый блок, очередного молодого реформатора средней подержанности. Идея совершенно бессмысленная и демонстрирующая, что наступление на одни и те же грабли становится хроническим заболеванием. В природе не существует такого разделения. А Николай Аксененко, безусловно, не просто глава МПС, но и финансист тоже - правда, специфического свойства. Он имеет к финансовой системе отношение не меньшее, чем к реальному сектору. В этом смысле невозможно даже техническое разделение этих качеств, поскольку интересы Аксененко, в том числе корпоративные и личные, простираются и в область финансовой системы. Конечно, хорошо бы ему назначить достойных помощников, но ведь ни один серьезный человек туда не пойдет, а несерьезный не сможет отстаивать принципиальные параметры финансовой политики. Так что, имея безусловный шанс заняться реанимацией институтов рыночной экономики, новое правительство не сможет удержать жестких позиций.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
