Закат Государственной Думы
Лоббизм, как и прочие элементы российской политической жизни, приобретает все более советские черты. Де-факто монопартийная Дума четвертого созыва стала слишком неуютным местом для защитников корпоративных интересов. Сегодня, как и во времена СССР, главными объектами внимания «толкачей» из отечественных компаний становятся органы исполнительной власти.
Одним из наиболее доступных и дешевых лоббистских инструментов в Госдуме первых созывов была так называемая рассылка. По депутатским ящикам раскладывали газеты и журналы с «полезными» статьями, рейтингами, социологическими опросами. Как отметил специалист по вопросам лоббизма Глеб Григор, в бытность свою помощником депутата он ежедневно изымал из корреспонденции кипы материалов, имевших явно лоббистский характер. «Спамерские» атаки надоели депутатам достаточно быстро, и почтовые ящики было решено просто заколотить. Но проблема решена не была: «рассылки» стали подсовывать под дверь. Иногда бумаг оказывалось так много, что народные избранники не могли открыть кабинеты и, сидя на корточках, вытаскивали нежелательную корреспонденцию из-под дверей, чтобы попасть внутрь помещения. В результате двери в российском парламенте оснастили «антиспамовыми» порожками. Сегодня заколоченные ящики и дверные пороги остаются лишь как напоминание о «золотом веке»: интерес лоббистов к депутатскому корпусу после декабрьских выборов поубавился.
Высокая оценка президента
Впрочем, неблагоприятные изменения, касающиеся среды обитания лоббистов, в Думе назревали давно. В июле прошлого года Владимир Путин выразил острое недовольство активностью российских компаний в парламенте. Депутаты тогда готовились к обсуждению законопроекта о рентных платежах, ущемлявшего интересы нефтяной отрасли, и президент публично пожаловался, что «даже более мягкие проекты сегодня уже не проходят. Потому что те, кто не заинтересован в их прохождении, проекты блокируют. И делают это эффективно». Столь высокая, хотя и негативная, оценка думских лоббистов была вполне заслуженной. В Государственной Думе прежнего созыва действовали группы, отстаивавшие интересы конкретных компаний, отраслей и регионов. Об этом свидетельствует и статистика: в нижнюю палату в 1999 году были избраны 90 гендиректоров, президентов, управляющих компаний, банков и сельхозпредприятий, руководителей предпринимательских ассоциаций и фондов. Кроме того, 22 депутата в качестве места работы указали руководящие должности в различных фондах, некоммерческих объединениях и ветеранских союзах. То есть почти треть депутатского корпуса в 3-й Думе составляли представители мелкого, среднего и крупного бизнеса.
Наиболее мощным и сплоченным было нефтяное лобби, неформальными лидерами которого считались председатель думского Комитета по налогам Владимир Дубов (совладелец ЮКОСа) и председатель Комитета по энергетике, транспорту и связи Владимир Катренко. Основой для нефтяного лобби послужила созданная еще в 2000 году Виктором Черномырдиным межфракционная депутатская группа (МДГ) «Энергия России», которая объединяла более 130 депутатов. Контролируя профильные комитеты и располагая огромной «живой массой» депутатов, нефтяное лобби могло проводить почти любые выгодные для отрасли законы. Так, в частности, несмотря на отчаянное сопротивление правительства, была введена предельная ставка пошлин на экспорт нефтепродуктов в размере 90% ставки на экспорт нефти.
Параллельно в Думе действовали и другие группы. Фракция «Яблоко» защищала интересы ЮКОСа, фракция СПС – РАО «ЕЭС», «Единство» – всех помаленьку, в том числе интересы силовых ведомств. Страховое лобби, которое возглавлял Александр Коваль, активно обрабатывало законодателей на предмет расширения обязательных видов страхования. Аграрное в союзе с коммунистами в течение долгого времени блокировало принятие нового Земельного кодекса, разрешающего куплю-продажу земли.
Многочисленная «московская» группа в основном лоббировала налоговые интересы столицы. В частности, острая схватка с правительством у «москвичей» вышла в прошлом году из-за отмены пятипроцентного налога с продаж. Впрочем, тут лоббистов ждала неудача. Несмотря на активное сопротивление фракции «ОВР», контролируемой «москвичами», правительству все же удалось провести через парламент свой вариант поправок в Налоговый кодекс.
При этом деловые отношения компаний с депутатами практически не скрывались. Более того, в некоторых случаях даже были официально закреплены. Так, между фракцией «Народный депутат» и холдингом «Металлоинвест» существовало соглашение о взаимодействии.
«Приемная» другой ветви власти
Сегодня времена, когда Кремль вынужден был договариваться с депутатскими группами, прошли. В новой Государственной Думе абсолютное большинство депутатов вписано в состав «Единой России», полностью контролируемой из Кремля. В прошлой Думе существовало табу лишь на «политический лоббизм», в частности, любые попытки изменения конституционных норм, в новой Думе под фактическим запретом оказались все формы разномыслия, в том числе в экономических вопросах. В случае несогласия с генеральной линией у парламентского меньшинства нет ни малейших шансов повлиять на законотворчество.
Как известно, повестку заседаний определяет Совет Думы, в который ранее входили представители депутатских объединений. Лоббистские возможности этого органа депутат КПРФ и по совместительству крупный бизнесмен Владимир Семаго характеризует следующим образом: «Они-то и являются верхушкой Думы. Собираются и решают, когда внести законопроект на рассмотрение рядовых депутатов. Процедура эта очень быстрая. Впрочем, когда появляется желание «сбить» побольше денег, процедура может о-о-очень сильно затянуться...». В Думе нового созыва Совет превратился в сугубо технический орган, управляемый из фракции «Единая Россия». Поменяв положение регламента о пропорциональном представительстве депутатских объединений, «Единая Россия» поставила под свой контроль и остальные ключевые органы парламента – комитеты и комиссии. В результате полностью утратили работоспособность основные механизмы лоббистской деятельности – депутатские группы и межфракционные депутатские объединения (МДГ).
По мнению одного из депутатов от КПРФ, представителя «северного» лобби, «сегодня вообще не имеет смысла говорить о МДГ; в Думе всего четыре фракции, одна из которых предопределяет принятие всех решений». Особенно значительные потери понесло ранее всесильное нефтяное лобби. Разгром начался с самой верхушки. Владимир Дубов, которого явно недолюбливают в Кремле и правительстве за его лоббистскую деятельность, из уважаемого члена парламента превратился в обвиняемого по «делу ЮКОСа» и вынужден скрываться за границей. Его коллегу Владимира Катренко чаша сия пока миновала. Однако, несмотря на то что Катренко занимает пост руководителя одной из четырех подгрупп «Единой России», ему не удалось получить профильный Комитет по энергетике, транспорту и связи.
Впрочем, полностью ставить крест на парламентском лоббизме вряд ли стоит. Во-первых, большинство депутатов и в нынешней Думе получили свои мандаты «в кредит» от финансовых и бюрократических групп, способствовавших их избранию. Игнорировать эти обязательства, полностью отказавшись от лоббистской деятельности, для депутатов означает поставить под угрозу свою политическую карьеру. Эта ситуация, по мнению многих экспертов, делает положение в партии власти взрывоопасным.
Во-вторых, ослабление прежних «передовиков» лоббизма наверняка приведет к усилению других групп. Обращает на себя внимание то, что должность председателя аграрного комитета занял известный аграрный лоббист Геннадий Кулик, заслуживший еще в бытность свою вице-премьером репутацию «крепкого хозяйственника». В-третьих, возможен вариант, при котором Дума превратится в «приемную» исполнительных органов власти. Лоббисты, не имеющие прямого доступа в администрацию президента, смогут обращаться в Думу как в более открытый институт и использовать парламентариев в качестве посредников в отношениях с администрацией. Депутаты и руководители комитетов в этом случае смогут зарабатывать на подобном посредничестве.
Толкачи назад
Теперь, когда баланс сил между ветвями власти изменился, основной финансовый лоббистский поток будет, вероятнее всего, переориентирован на администрацию президента и правительство. При этом эффективность лоббистских усилий станет определяться уровнем доступа к конкретным чиновникам. Фактически система лоббирования возвращается к тому положению дел, которое было принято во времена СССР, когда все усилия ходатаев были направлены на «работу» с отраслевыми министерствами. Усилия эти сводились к методам, так сказать, «толкачества» и «выбивания». Аналогичная система действовала и в первой половине 1990-х. Кремль и правительство практически не обращали внимания на позицию «коммунистической» Думы, и все важные решения проводились указами президента Бориса Ельцина. По большому счету именно из-за отсутствия общественного контроля и экспертизы подобных решений стала возможна «грабительская приватизация» и ее политическая надстройка в форме олигархата. Иначе говоря, та система, врагом которой объявил себя в начале своего президентства Владимир Путин, скорее всего, будет восстановлена к моменту истечения срока его властных полномочий.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
