архив

Беспредельный ресурс

ПРЕЗИДЕНТ в конце прошлой недели встречался с бывшими олигархами, которые ныне стали лояльными представителями крупного бизнеса. Все было очень мило и конструктивно, однако, похоже, позиции государства и бизнес-сообщества – это две большие разницы, как говорят в Одессе. Первая разница – разница позиций – нормальная. То есть бизнес заинтересован в своем, и у президента тоже свои обязательства: и социальные, и политические, и экономические. Все бы ничего, но есть вторая одесская разница. Она заключается в том, что каждый из экономических «слонов» воспринимает все задачи, стоящие перед бизнес-сообществом, в единстве. Они не могут разделить их по направлениям, потому что у них бизнес единый. Они не могут разделить налоговый режим, валютный режим и вопросы вывоза капитала. Одно связано с другим. От этого зависит принятие решений. Либо он вывозит капитал, либо инвестирует. А государство ухитряется решать все эти вопросы по отдельности и иметь по каждому из них отдельную позицию. Это приводит к некоторой бессмысленности экономической политики. Главная проблема российской экономики сейчас – вывоз капитала, а точнее, его отток. Вывоз капитала не может быть проблемой, поскольку это нормальный и естественный процесс для любой нормальной страны. Скользкая в общем-то тема: отток или вывоз? Но очевидно, что надо отметить увеличение вывоза капитала за последнее время. Однако, согласно статистике, капиталовложения российского бизнеса за рубежом – во всяком случае, легальные – носят краткосрочный характер. (Я, правда, думаю, что нелегальные носят еще более краткосрочный характер.) Главным инвестором при этом сегодня является Кипр. Поэтому и возникают вопросы: а отток ли это капитала и иностранный ли это инвестор? Инвестиционного бума не наблюдается. И с этим связаны сомнения некоторых государственных органов (в частности, Минфина и Центробанка) относительно целесообразности либерализации валютного регулирования, которые приводят к нерешительности политической воли в этом направлении. Можно сколько угодно философствовать, как это делает Потанин. Он, конечно, говорит грамотно и правильно, что капитал под конвоем не ходит и если не будет режима свободного вывоза капитала, то российский бизнес будет дискриминирован по сравнению с иностранным. В общем, важнейшая проблема у нас – отток капитала, а важнейшая тема – это налогообложение ресурсных сырьевых доходов. Позицию государства можно понять. Оно лишилось ресурсной ренты, за счет которой выполняло все свои социальные обязательства. Ее надо как-то восстановить, а налоговая форма считается более цивилизованной формой, чем национализация. Но, к сожалению, все реальные мероприятия у нас направлены не на простое увеличение налога на недропользователей, а на налогообложение инвестиций, которые делают сырьевые предприятия за счет своих доходов. Вопрос, надо ли это делать, должны задавать себе не бизнесмены – для них он уже решен, – а государство. Потому что если вы хотите, чтобы капитал не вывозили, то должны стимулировать инвестиции. Если же вы не стимулируете инвестиции и вводите при этом либеральный валютный режим, то капитал у вас действительно убежит, а Минфин и Центробанк окажутся правы. Речь о том, что в рамках этих паллиативных решений, принятых по конкретному вопросу, очень трудно слепить все воедино. Надо создавать единую систему, которая стимулирует приток капитала и при этом дает возможность государству использовать ресурсный доход на социальные нужды и развитие. Как вариант – дифференцированная плата за ресурсы в зависимости от объема инвестиций. Чем больше ты инвестируешь внутри страны, тем меньше плата за ресурсы. Деньги никуда не денутся, если они работают в стране. И государство свое получит. Ресурсопользование, на мой взгляд, должно стать основой экономической политики для страны, которая держится на сырье. Государство просто обязано создать систему, при которой сырьевая рента идет на развитие национальной экономики. Что же касается итогов встречи Путина с бизнесменами, то это очередной жалкий паллиатив. Вот, к примеру, выходит Михаил Ходорковский* и говорит, что договорились о следующем: как бы нас ни били, ни давили, степень нагрузки все равно должна быть зафиксирована. Как? Непонятно. Зачем скрещивать ежа с ужом, когда можно использовать другое, более адекватное животное? К сожалению, в экономической команде правительства нет ни одного человека, способного предложить хоть какое-нибудь решение, выходящее за рамки стандартных и банальных рекомендаций из учебника для полусредних учебных заведений.

* признан в России иностранным агентом.