Дом завистников
На прошлой неделе в российский прокат вышел главный российский фильм 2002 года – «Дом дураков» Андрея Михалкова-Кончаловского. Главной эту кинокартину делают два обстоятельства. Во-первых, «Дом дураков» получил гран-при в Венеции, что является самым большим фестивальным успехом российского кино в этом сезоне. Во-вторых, именно этот фильм будет представлять Россию в «оскаровской» гонке. Но даже две эти наградные блямбы не позволяют мне призывать вас, уважаемые читатели, срочно бежать в кино за билетами. Причиной тому является зависть – не белая, которая свойственна людям благородных профессий (например, кинорежиссерам), а самая что ни на есть густая, ваксообразная, черная, которой болеют люди моего ремесла. Нам, вторичным и неталантливым, Пулитцеровскую премию не получить, Нобель даже не снится, на вручении «Оскаров» место наше в темной прихожей. А потому мы страшно завидуем людям первичным, творческим и талантливым.
Каждый второй из первичных в интервью обычно жалуется на критику: мол, все хулительные рецензии – это от зависти. У Михалкова-Кончаловского есть еще один железный аргумент, с помощью которого он всегда сможет объяснить отрицательную реакцию кинокритики на свой фильм. «Дом дураков», как известно, про то, как в Чечне, посреди варварской войны, стоит себе всеми забытая психлечебница. Про то, что чеченские солдаты более бородаты, человечны и романтичны, чем солдаты русские. И, конечно, недемократичный настрой серого русского народа (и серой критики в том числе) не позволяет оценить все богатство художественного образа, созданного честно мыслящим режиссером. Это как в свое время, в Каннах, не получив «Золотую пальмовую ветвь», возмущался Михалков (Никита Сергеевич): «Кто такой Клинт Иствуд, чтобы оценивать МЕНЯ и ставить МЕНЯ ниже, чем Квентина Тарантино?» Иствуд, напомню, был тогда председателем жюри, а «Золотая пальмовая ветвь» досталась «Криминальному чтиву». Михалков (Никита Сергеевич) вскоре получил за тех же «Утомленных солнцем» «Оскара» за лучший иностранный фильм, а «Криминальное чтиво» пролетело мимо (7 номинаций и лишь один приз за «лучший сценарий»), проиграв с разгромным счетом «Форресту Гампу», самому политкорректному фильму всех времен и народов.
Будь Никита Сергеевич завистливым человеком – как, например, мы, критики, – Андрей Сергеевич пролетел бы мимо «Оскара», как над гнездом кукушки. Ан нет, будучи самым влиятельным деятелем российского «оскаровского» комитета, Михалков-брат-младший, если верить злобным наветам прессы, сделал все, чтобы от России был выдвинут именно «Дом дураков».
Этому выдвижению предшествовала странная история, когда накануне голосования из «оскаровского» комитета были выведены несколько человек (по случайности – «болельщики» «Кукушки»), а в петербургском кинотеатре «Аврора» состоялась экстренная премьера «Дома дураков» Михалкова-брата-старшего – за два месяца до широкого проката. Таким образом была соблюдена буква строгого «оскаровского» закона, который предписывает выдвигать от страны только один фильм, появившийся в национальном прокате до 31 октября.
Была в той истории и другая странность. В одной из газет накануне голосования было опубликовано письмо, адресованное американским прокатчиком «Кукушки» – компанией Sony Classics – российскому «оскаровскому» комитету, в котором писалось, что у «Кукушки» очень хорошая пресса в Америке, хорошая (по меркам европейского арт-хауса) заполняемость залов, и, по мнению прокатчика, верные шансы получить «Оскара». Профессионалы из Sony Classics выражали в своем письме навязчивую надежду, что профессионалы российского кинобизнеса сделают правильный выбор.
Они, конечно, не учли, что зависть – не в характере русского «оскароносца» Никиты Михалкова. Действительно, если у «Дома дураков» почти нет шансов получить «Оскара», а у «Кукушки» они есть, то какой следует сделать вывод? Единственно правильный.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
