Как наступить на Noga
НАСТЫРНЫЙ швейцарец Нессим Гаон продолжает досаждать России. Из того, что французские судебные власти смягчились и сняли обеспечительный арест с российских счетов в местных банках, вовсе не следует, что в "деле Noga" наметился коренной перелом.
Парижский суд пока не соглашается с доводами российской стороны. А Гаон тем временем, к вящему сожалению некоторых близких к Кремлю бизнесменов, замахнулся и на уран, поставляемый в США "Техснабэкспортом" в рамках так называемого соглашения ВОУ-НОУ (переработка высокообогащенного урана в низкообогащенный). И если правительство США не предоставит урановой сделке иммунитет от имущественных исков, Россия рискует только в этом году потерять $350 млн.
Однако Гаон не так уж и всесилен, как это может показаться. Во всяком случае, есть прецеденты, когда отечественным компаниям удавалось в судебном порядке (а не полюбовно, что немаловажно) отбиться от притязаний швейцарца.
В 1993 году одновременно с иском к российскому правительству Noga подала иск на $10 млн и к нефтетрейдеру "НАФТА МОСКВА". Гаон утверждал, что "НАФТА", являвшаяся одним из операторов сделки, недопоставила нефть, положенную ему по кредитному соглашению.
За "НАФТА" действительно водился такой "грешок". Только прекратила она поставки из-за того, что Noga весьма неаккуратно выполняла собственные обязательства. Объем финансирования, поступающий правительству со стороны швейцарцев, оказался меньшим, чем стоимость поставляемых им нефтепродуктов. Кроме того, Noga даже не удосужилась оплатить "НАФТА" стоимость фрахта за транспортировку грузов.
В результате "НАФТА МОСКВА" подала иск на Noga в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при российской Торгово-промышленной палате. Причем сделано это было до обращения Гаона в Стокгольмский арбитраж. Таким образом, гаоновский иск к "НАФТЕ" по сути был встречным.
Как известно, в 1997 году шведы присудили России выплатить Гаону около $30 млн ($27 млн основного долга плюс набежавшие проценты). Причем этот долг относился в том числе и к тому кредитному соглашению, которое погашалось "НАФТОЙ". (Всего российское правительство заключило с Noga три кредитных соглашения на $1,5 млрд. "НАФТА МОСКВА", будучи правопреемницей ВВО "Союзнефтеэкспорт" обслуживала контракт на $440 млн.)
Но Россия не спешила выполнять решение Стокгольмского арбитража, все еще надеясь (небезосновательно, правда) на полюбовное урегулирование. Однако сам Гаон близился к банкротству и все больше и больше нуждался в деньгах. Тем более что, даже если бы Россия выплатила присужденные шведами $30 млн, этой суммы едва ли хватило бы на то, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами Noga.
Поэтому швейцарец попытался взять недостающее у других. В начале 1999 года Noga увеличила сумму исковых требований к "НАФТА МОСКВА" до $120 млн. Подобный шаг адвокаты Гаона объясняли тем, что "НАФТА" не имела права отказываться от своих обязательств по поставке нефти в погашение кредита Noga российскому правительству.
"НАФТА МОСКВА" вынуждена была усилить свою защиту, для чего и привлекла специалистов юридической фирмы "Блищенко и партнеры". Большинство из них, являясь выходцами из еще советского Минвнешторга, имеют довольно обширный опыт по ведению дел в российских и международных арбитражных судах.
Оправдали свою репутацию они и на сей раз. В сентябре 1999 года МКАС после многочисленных слушаний (что само по себе редкость для этого арбитражного суда) отклонил иск Noga к "НАФТА МОСКВА". Что было потом - уже известно. Гаон вновь начал атаковать уже не отдельные компании, а всю Россию.
На сей раз ситуация сложнее, чем даже в 1997 году. Набежали проценты, сумма требований достигает $63 млн. И не исключено, что швейцарцу придется заплатить.
Причем дело вовсе не в месте расположения суда. Здесь - московский, там - стокгольмский. В конце концов тот суд, который рассматривал дело "НАФТЫ", имеет статус международного. В свою очередь, в Стокгольмском арбитражном институте заседают и российские арбитры.
Просто российская сторона упустила инициативу. Гаон фактически прописался в международных арбитражных судах, используя все тонкости рассмотрения коммерческих споров.
Даже весьма искушенные российские чиновники удивляются нечистоплотности швейцарца, рассказывающего о том, "кто, что и где сказал". А он всего лишь руководствуется принципом состязательности, который доминирует при рассмотрении коммерческих споров на Западе.
Не случайно Андрей Вавилов говорит о том, что надо привлекать юристов. Вот только не поздно ли?
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
