Мусорный ветер
Наши лучшие и самые чистые устремления часто подвергаются осмеянию, но этот неприхотливый гогот нас окружающих коллег и соседей – ерунда, незлобивый пустячок, «жить-в-общем-можно» по сравнению с тем, как грустно стало одному современному немецкому художнику. Его самые возвышенные художественные мечтания равнодушно были сочтены бытовым мусором, валяющимся под ногами жителей Франкфурта. Увидев то, что они приняли за мешки с цементом, забытые турецкими строителями, местные мусорщики убрали грязь, хотя, как выяснилось вскоре, то были не мешки, а скульптура, украшающая улицу их родного города. Вот так и бывает иногда с нашими благими намерениями – гореть им на свалке в компании со стоптанным башмаком, проплаканной жилеткой и бутылкой из-под выпитой воды. Осмеяние, конечно, не заменит возбуждающей щекотки большой человеческой славы, но тупое равнодушие – куда обидней.
Похожая история вышла с закрытием журнала «Новый Очевидец». Его авторы самонадеянно полагали, что несут жителям Москвы немного разумного, много прекрасного, еженедельно унавоживая тонкий культурный слой столицы, а инвесторы перепутали эти старания с мусором, трэшем голимым, и за считанные дни слили журнал, в который, по слухам, было вбухано полтора миллиона «зеленых».
Жаль, но обе эти истории легко, как краюшка, ломаются пополам. В одной части мусорщики вместе с палачами-инвесторами оказываются людьми дурного вкуса, из другой вылезает простая сентенция о том, что же это за искусство, что за прекрасное такое, если его так просто спутать с отходами. Скульптуру франкфуртскую я не видел и мирить мусорщиков с ее автором не возьмусь, а журнал «Новый Очевидец» Сергея Мостовщикова читал пару раз и готов выступить опоздавшим на суд адвокатом.
«Новый Очевидец» был чахоточной попыткой растечься мыслью по баобабу, вернуть нас в ельцинские 1990-е годы, когда деньги липли к рукам, как перезрелые бананы, фраза «куда вложить ваучер» вызывала истеричный смех в одном зале, а в другом – журналистские скольжения того же Мостовщикова по глади советских языковых клише поднимали шквал читательских оценок: 5,9 за технику, 6,0 за артистизм. Это ведь как смело – сделать вид, будто десяти лет как не было, и шутить так же, и тратить деньги так же, презрев все эти скучности: интересы рынка, его законы, его, наконец, расценки. Инвесторы думали, что имеют дело с серьезным бизнес-проектом, а в действительности финансировали чистый арт, ничем не замутненное удовольствие группы лиц, развлекающихся за чужой счет. Это очень наивно, по-детски, по-девяностому – считать, что мир создан, дабы в нем водились лохи, оплачивающие наши ресторанные счета и турпоездки. Это ведь как хорошо, когда всюду копеечка к копеечке, а потребители сбиваются, словно бараны, в таргет-группы, и остались люди, умеющие извлекать удовольствие буквально из ничего, из ветром занесенного мусора былых лет.
Вы, может, решите, что я предпочел одарить «Новый Очевидец» осмеянием, только чтобы, как большинство, не замолчать его кончину в вялом равнодушии, но такой подход к жизни и впрямь вызывает славное чувство зависти. Неужели мы, люди – живем, чтобы работать, гривенник прикладывать к гривеннику, рассчитывать души блаженные порывы по последним данным соцопросов? Ну, а если находятся такие, которые верят в то, что именно за тем мы и живем, то они хорошо – полтора миллиона – заплатили за свое новое знание: еще шестидесятники живы и здоровы, а они думали убить в нас девяностые. Жаль, правда, что в таких сложных вопросах, как удовольствие за чужой счет, я скорее, теоретик, чем практик.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
