План, расколовший Америку
Своим амбициозным налоговым планом снизить налоги Джордж Буш расколол Америку. Недавно Буш демонстрировал согражданам образцово-типичную семью на фоне чека, изображающего ее выгоды от снижения бремени. В последние дни активную агитацию проводили министр финансов Пол О’Нил и даже глава ФРС Алан Гринспен. Тема не сходит со страниц ведущих американских газет. План снижения налогов представлен сенату. Казалось бы, все очень просто: раз экономика замедляет рост, значит, надо вернуть ей деньги, отбираемые государством и аккумулируемые в бюджетном профиците. Потребление и инвестиции вырастут, рост восстановится. Однако инициатива всеобщей поддержки не встречает. Неблагодарные американцы активно обсуждают план Буша, вместо того чтобы предаться коллективному
Остановим обвал рынков!
План Буша предполагает снизить налоги на $1,6 трлн в течение десяти лет. Максимальная ставка налога на доход снизится с 39,6% до 33%, минимальная – с 15% до 10%. Это нехарактерно для Америки, но республиканцы, уверенные, что снижать налоги надо было «вчера», собираются придать снижению ретроспективный характер: еще не принятый закон начнет действовать с начала 2001 года. Основанием для послаблений служит оптимистичный прогноз минфина о том, что в ближайшие десять лет профицит бюджета достигнет $5,6 трлн. А в целом снижение налогов, по словам авторов плана, позволит предотвратить рецессию и остановить обвал фондовых индексов.
Более того, воодушевленные конгрессмены собираются в дальнейшем снизить 20-процентный налог на прирост капитала (что особенно актуально в период повального падения рыночной стоимости компаний) и ввести новые льготы по пенсионным сбережениям. Однако теперь даже Буш побаивается, что деятельность конгресса по освобождению экономики от налогов может зайти слишком далеко, выскользнув из-под президентского контроля. В связи с этим бывший глава бюджетного комитета конгресса Роберт Д. Рейчауэр даже предложил ввести массу законодательных ограничений на распоряжение бюджетным профицитом.
Поблажка для богатых
Основными политическими противниками плана Буша стали, естественно, демократы. Они обвиняют республиканцев в том, что чересчур сильное снижение налогов приведет к бюджетному дефициту (в 1998 году США наконец достигли профицита и начали уменьшать свой гигантский долг). Дефицит прогнозируется, во-первых, из-за того, что оптимистичные расчеты минфина не учитывают замедление экономического роста, а во вторых – из-за увеличения пенсионных расходов. Ведь пенсионная реформа (переход на накопительную систему) не завершена, а вскоре на пенсию уйдут представители baby boom generation. Государству придется значительно потратиться на обеспеченную старость послевоенного поколения, собирающегося жить дольше поколений предыдущих. Если из ожидаемого минфином совокупного профицита вычесть профициты фондов, то от $5,6 трлн останется только $2,1 трлн. Если же учитывать не номинальное снижение налогов, а реальное снижение бюджетных доходов, то от профицита не останется вообще ничего.
Второй аргумент против плана Буша таков: снижение налогов производится не вполне справедливым образом. Оно выгодно в основном семьям с очень большими доходами.
Популярный экономист Пол Кругман ловит Буша и на других неточностях. При снижении налогов на $16 бюджет в течение года теряет не эту сумму, а $20 – вырастут ставки, по которым государство занимает деньги. В течение десяти лет, по расчетам Кругмана, снижение расходов на $1 оборачивается потерей $1,8 доходов – так влияет налоговая политика на процентные ставки. А придание снижению налогов ретроспективного характера ничуть не стимулирует американцев производить и зарабатывать больше прежнего (ведь снижается налог на уже заработанные деньги). Из чего и делается вывод, что аргументация республиканцев двулична.
Еще одна подтасовка: если цель снижения налогов – стимулировать падающий спрос, оставив больше средств в распоряжении населения и компаний, то зачем стимулировать именно богатых, которые и так ни в чем себе не отказывают? Ради стимулирования спроса надо было бы снижать не подоходный налог, а налоги на прибыль и на прирост капитала. А если цель – помочь нуждающимся и увеличить доходы семей, то надо снижать отчисления на медицину и соцобеспечение. Ведь только у пятой части американских семей – а именно у самых богатых – подоходные отчисления больше, чем отчисления на медицину и соцстрах.
В ответ на республиканскую инициативу демократы готовят план, предполагающий вдвое меньшее снижение налогов, затрагивающих семьи среднего достатка.
Острота спора заставляет обе стороны подключать к дискуссии «тяжелую артиллерию». «Серьезной ошибкой» недавно назвал план Буша бывший министр финансов Роберт Рубин. Он считает, что неизбежный в результате проведения этой меры бюджетный дефицит приведет, в свою очередь, к резкому повышению процентных ставок, и индексы потребительского доверия и деловой активности опустятся на уровень конца 80-х – начала 90-х годов. Рубин говорит о преимуществах дисциплинированной бюджетно-налоговой политики, проводившейся в последние годы, и призывает политиков извлечь из нее три урока: страна много приобретает от жесткой бюджетной дисциплины и много теряет от ее отсутствия; в налоговой политике необходимо избегать резких шагов и действий с неясными последствиями; ни в коем случае нельзя сегодня изменять уровень налогов, которые будет платить следующее поколение. В конце концов, говорит опытный Рубин, бюджетный прогноз на десять лет невозможен в принципе. Поэтому строить планы исходя из такого прогноза – только себя обманывать.
Реализация плана Буша удешевит кредит и вернет в экономику часть изымаемых государством средств. Благодаря Бушу произойдет возвращение средств на фондовые рынки и, скажем, повышение доходов технологических секторов. Гринспен в это время спасает банковскую систему от кризиса ликвидности, подступающего из-за ухудшения качества кредитов и их невозврата. Но проблему роста плохих кредитов этим не решишь. Она только окажется загнанной вглубь, и со временем кризис все равно наступит, но уже в более неприятной форме.
Не откладывайте счастье на завтра
Есть, наконец, еще одна точка зрения на бушевский план – либеральная. Снижение налогов в любом случае необходимо, и его следует приветствовать, особенно после увеличения налогового бремени в 1990-м и 1993-м. Четыре ставки подоходного налога вместо пяти, считают либералы, – это тоже хорошо, но надо было вообще ограничиться двумя. Рассрочка реализации плана на десять лет слишком велика; такие меры надо осуществлять быстро, иначе ответ домохозяйств на снижение налогов и стимулирующие инвестиции тоже будет отложенным.
Уровень налогообложения семейных доходов в Америке очень высок – 38 – 40% для средней семьи (самый высокий показатель за послевоенную историю). За годы клинтоновского президентства доля федеральных налогов в ВВП выросла с 17,6% до 20,6%. Снижение по Бушу компенсирует половину этого роста, возвращая общий уровень семейных налогов на «исторически средний уровень». В 1992 – 2000 годах семейный доход рос в среднем на 5,6% в год. А выплата подоходного налога, поскольку шкала прогрессивная, росла аж на 9,1% в год. Иначе говоря, почти половина роста семейных доходов (49%) «съедалась» налогами.
По расчетам American Enterprise Institute, снижение налогов даже на $1 трлн увеличивает годовой рост экономики на 0,5%. В десятилетнем исчислении, по консервативной оценке, это добавляет к американскому ВВП $3,4 трлн, а к федеральному бюджету $0,7 трлн.
Но самое главное – либеральный Cato Institute предлагает значительно упростить налоговую систему и вообще отказаться от подоходного налога, угнетающего сбережения и инвестиции. Заменить его можно общенациональным налогом на продажи со ставкой 15%. Наконец, либералы надеются, что снижение налогов заставит Америку урезать военные расходы (США все еще продолжают платить за холодную войну, окончившуюся более десяти лет назад). А о том, как огромные военные расходы влияют на экономику, мы знаем и сами по наблюдаемым сейчас последствиям гонки вооружений 70 – 80-х годов.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
