Закон Лужкова – Лаврова
Довольно часто так случается, что одна и та же мысль посещает двух разных людей, находящихся в разных местах, практически одновременно. Отчего и происходит двойное наименование сделанных ими открытий. Ломоносов – Лавуазье, Бойль – Мариотт и т.п. Нечасто, правда, удается быть современником таких двойных озарений. А вот тут просто повезло. Московский градоначальник Ю.М. Лужков заявил, что демократии бывают разные, а нам теперь нужна такая демократия, которая обеспечит безопасность граждан. Насчет безопасности тут спорить нечего – действительно хотелось бы. Но вот насчет широкого выбора демократий необходимой специализации как-то до того слышать не приходилось. Конечно, в известный период была наряду с просто биологической наукой советская биологическая наука им. Т.Д. Лысенко, существовало и такое явление, как страны народной демократии, бытовало и представление о социалистической демократии в целом. Но вот чтобы до такой степени специализированное… Это, пожалуй, новое слово. Возможно, имелась в виду такая проблема, как временное ограничение функционирования демократических институтов в чрезвычайных ситуациях. Но ведь человек всегда стремится сказать то, что ему сказать хочется. Разумеется, описываемая столичным градоначальником специализированная демократия никоим образом не должна препятствовать ничьему семейному бизнесу, прозрачности строительных конкурсов и городского бюджета, высокой взяткоемкости внутригородских правил жизни и любых видов деятельности и многого прочего.
Но идея, витавшая в воздухе, неизбежно начинает материализовываться, причем в нескольких местах одновременно. Отвечая на обеспокоенность представителей американской администрации по поводу новых инициатив президента Путина, приуроченных к трагическим событиям в Беслане, находящийся в столице Казахстана Астане министр иностранных дел России г-н Лавров – напомним, практически одновременно с г-ном Лужковым – высказался в том плане, что необязательно за пример следует брать демократию в том западном представлении, с позиций которой обеспокоенность и высказывается. Практически одна и та же мысль высказывается двумя высокопоставленными представителями правящей элиты. И не просто одновременно, но и в такое особое время, когда никакой чиновник, сколь бы высокого ранга он ни был, не позволит себе высказывать мысли или идеи, которые не были бы априори одобрены главным гарантом Конституции и демократии, по совместительству – президентом Путиным В.В. Потому как, сколько бы ни иронизировал сенатор М.Е. Салтыков- Щедрин со своим проектом «О введении единомыслия в России», именно в России так и происходит, что необходимое власти единомыслие начинает овладевать большей частью общества без дополнительных и специальных усилий со стороны власти. Есть почвы и природные условия, более приспособленные, например, к выращиванию кукурузы, другие – к выращиванию винограда. Российская социальная почва удивительным образом плодородна в смысле улавливания и усиления руководящих эманаций и столь же мало приспособлена к выращиванию демократических институтов. Особенно, как нам справедливо напомнили, из западных семян.
Таким образом, мы стоим на пороге возврата к очередному переосмыслению представлений о том, какая, собственно, демократия более всего подходит для современных российских условий. Некоторые скептики, возможно, опять начнут привычно сомневаться: в том смысле, что демократия вполне себе формализованный институт с определенным набором присущих ей инструментов – и либо она есть, либо ее нет. Конечно, такой взгляд имеет право на жизнь, но именно в той системе ценностей, которая, как это справедливо и одновременно отмечено гг. Лавровым и Лужковым, не совсем подходит для наших реалий. А значит, и не может служить критерием того, что происходит с системой демократических институтов на территории РФ. Демократия – это то, что является оной в нашем собственном представлении. Так в сущности и может быть сформулировано новое правило или закон, который по историческим аналогиям вполне можно будет назвать законом Лужкова – Лаврова. А в какой степени эти представления будут отвечать новым вызовам – в первую очередь безопасности граждан – это ведь совсем другой вопрос. В конце концов дальнейшее сворачивание демократических институтов под видом борьбы с терроризмом есть не закон, а только прием. Пока. Но может стать и законом.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
