"Банкам надо проявлять осторожность"
"…в ряде случаев мы сможем лицезреть даже какие-то тектонические сдвиги в структуре собственности банковских групп…"
"...консолидированная отчетность вводится не для сиюминутного результата - сегодня ее ввели, а через три месяца кого-то закрыли"
О готовящихся изменениях в банковском законодательстве и правилах контроля за деятельностью банков в интервью "Ко" рассказывает директор департамента пруденциального надзора Банка России Алексей Симановский.
"Ко": Алексей Юрьевич, могли бы вы определить основные факторы, которые сегодня оказывают наибольшее влияние на российскую банковскую систему?
Алексей Симановский: Можно выделить две группы таких факторов. Одни из них связаны с действиями самих банков, а другие - это так называемые объективные условия, то есть обстоятельства, которые от комбанков не зависят. Полагаю, что доминирующее значение сегодня имеет вторая группа факторов. Именно "объективные условия" определяют состояние экономики, законодательства, налоговый климат и т.д. И они же в известном смысле предопределяют слабость банковской системы.
"Ко": То есть надежность банковской системы по-прежнему не достигла докризисного уровня?
А.С.: "Надежность" - понятие собирательное. Нельзя говорить, что если у банка избыточная ликвидность, то это элемент надежности или стабильности. Это продукт неких издержек в процессе функционирования либо самого банка, либо всей экономики. Рассматривать ситуации полутора- двухгодичной давности как эталон банковской надежности было бы серьезным заблуждением. С точки зрения надежности российская финансовая система и банки в тот период представляли собой пирамиду, которая покоилась не на основании, а на вершине. И хотя некоторое равновесие соблюдалось, было оно крайне зыбким и поддерживалось в основном благодаря искусству принятия решений. Но потенциал собственной устойчивости банков был очень невысок. В тихую погоду пирамида могла бы еще постоять, но на беду подули ветры: на мировых рынках упали цены на энергоносители, после азиатского кризиса занервничал спекулятивный капитал... И уже ничто не могло удержать банковскую пирамиду от падения.
Поэтому сравнивать ситуацию, которая была (зная, к чему она привела) с той ситуацией, которая есть сейчас (зная, чем она вызвана), не совсем корректно. Нельзя говорить: "Что было - было стабильно, а то, что есть сейчас, - нестабильно". Скорее напротив. Во всяком случае, рисков, которые банки могли бы набрать, сейчас относительно меньше. Безусловно, эти риски присутствуют, и некоторые банки, скажем, могли бы без оглядки броситься в кредитование реальной экономики. Но в основе своей они себя так пока не ведут: органы банковского надзора и банки получили и эту "прививку". Кстати, большая группа банков вообще пережила кризис спокойно.
Короче говоря, риски есть и банкам надо проявлять разумную осторожность, чтобы не огорчать кредиторов и владельцев. А хозяева банков обязаны быть разумными в желаниях.
"Ко": А каково положение дел в банках, которые, как вы говорите, сумели избежать описанных вами рисков кредитования государства? То есть тех, кто не успел или не захотел набирать значительный портфель госбумаг…
А.С.: Положение этой группы банков все равно тесно связано с общим экономическим состоянием в стране. И поскольку о начале экономического роста можно говорить только с очень большой осторожностью, то и ситуация в этих банках не простая. Но они живут, зарабатывают свой хлеб. Хлеб, на мой взгляд, праведный, так как эти банки являются финансовыми посредниками для реальной экономики. Однако есть у них и серьезные проблемы - в частности, нынешнее законодательство. Например, вопрос, связанный с залоговым правом и реализацией этих прав.
"Ко": Насколько мы понимаем, именно на решение этой проблемы направлен один из вариантов поправок к Закону о банкротстве, который с подачи ЦБ недавно рассматривало правительство?
А.С.: Да. Проблемы возникают при реализации залоговых прав по отношению к вполне здоровым предприятиям, которые отказываются выполнять свои обязательства как заемщики. А если говорить о предприятиях-банкротах, то здесь у банков в нынешних правовых условиях перспектив нет вообще. Залоговый кредитор у нас не имеет преимуществ, предусмотренных законодательством в большинстве западных стран, и заложенное имущество включается в общую конкурсную массу. Если мы хотим, с одной стороны, создать атмосферу доверия к банковской системе и одновременно желаем, чтобы банки приступили к активному кредитованию реального сектора, то необходимо разрешить исключение заложенного имущества из общей конкурсной массы. Хотя, конечно, возможны и другие варианты.
"Ко": Недавно Центробанк инициировал рассмотрение в правительстве и внесение в Госдуму поправок к Закону о банках и банковской деятельности. Какие именно изменения предполагается внести в этот закон?
А.С.: Согласно поправке, инициированной правительством, вводится понятие так называемой банковской группы. Хотя на сегодняшний день действующий Закон о банках и банковской деятельности предоставляет Банку России полномочия по надзору на консолидированной основе, этот надзор ограничен лишь самим банком и его дочерними кредитными организациями. То есть достаточно узкой банковской группой. Если же говорить о реалиях, то на самом деле банковские группы состоят не только из "матери" и "дочек" - кредитных организаций, но также из "дочек" - некредитных организаций, "внучек" и проч. В общем, это, как правило, довольно большая и разветвленная "семья" с хорошо налаженными связями. И если не получить возможности смотреть на общую ситуацию в рамках всей этой банковской группы и не иметь возможности соответственно оценивать совокупные риски, которые приходятся на совокупный капитал всей околобанковской "семьи", то попытка осуществлять надзор только за банками, входящими в группу, ничего не даст.
Другой вопрос, что если такие права будут предоставлены, то сложность надзора за расширенной банковской группой повысится на порядок. Ведь в группу входят и торговые компании, и брокерские дома, и промышленные предприятия. Но это будет уже другая головная боль.
"Ко": А кто будет определять, кого включать в банковскую группу, а кого не включать? ЦБ или сам банк?
А.С.: Регулирующий орган - Центробанк должен определять по существу: кого включать в банковскую группу, а кого нет. А коммерческий банк при составлении отчетности уже самостоятельно определит, кто именно подпадает под требования нормативного акта. Сами банки будут нести ответственность и за правдивость предоставленной информации. Разумеется, у ЦБ есть право проверять правильность составления отчетности. Другой вопрос, что банк может что-то скрыть, провести изменения в структуре собственности и т.д. Поэтому я не исключаю, что в ряде случаев мы сможем лицезреть даже какие-то тектонические сдвиги в структуре собственности банковских групп. Но и такого рода решения будут представлять определенный интерес.
"Ко": А в банковскую группу будут включены офф-шорные компании -"дочки" банков?
А.С.: Конечно. И не только офф-шорные, но и все зарубежные компании. Естественно, если банк владеет зарубежной "дочкой" или - через "дочку" - зарубежной "внучкой", то он должен будет включать такую информацию в общую консолидированную отчетность и показывать ее и структурно, и материально. Однако тут могут возникать и сложные моменты, связанные с тем, что соответствующее законодательство далекой офф-шорной республики (при этом офисы организации, которая там зарегистрирована, могут находиться в Москве, но это дела не меняет) запрещает предоставлять информацию о таких фирмах. Понятно, что нарушать законодательства стран регистрации мы не можем. Но если выяснится, что такие приемы характерны для данного коммерческого банка, мы, безусловно, отнесемся к ним внимательно и постараемся найти решение, которое позволит избавиться от них как можно скорее.
"Ко": Вы ожидаете открыть для себя что-то новое в российских банковских группах с введением такой поправки? Или вам в принципе и так все известно, но вы не можете формально затребовать от банков такую информацию?
А.С.: Конечно, мы не ждем, что с введением новой отчетности будут сделаны какие-то сногсшибательные открытия. Чего мы в действительности ожидаем, так это расширения информации о рисках - уже на уровне банковских групп. Кстати, консолидированный надзор вовсе не отменяет надзора на индивидуальной основе, а лишь дополняет его.
А вообще сейчас еще рано говорить о том, что именно мы получим в результате введения полноценной консолидированной отчетности. Ведь консолидированная отчетность вводится не для сиюминутного результата: сегодня ее ввели, а через три месяца кого-то закрыли. Речь идет о нормальном, последовательном процессе развития системы банковского надзора, который может дать в перспективе ощутимый эффект. Тут надо, что называется, еще и "руку набить". Ведь научиться адекватно анализировать такую отчетность и делать правильные выводы - тоже задача не одного года. Консолидированная отчетность - это далеко не простая вещь. Кстати сказать, не только для нас, но и для тех стран, где такой надзор существует давно. Но считать, что надзор на консолидированной основе или еще какой-то прием надзора - это панацея от всех бед, конечно же не стоит.
Еще один немаловажный момент. Для наших банков, которые претендуют на то, чтобы их рассматривали в качестве активных и полноправных членов международных финансовых рынков, и хотят активно сотрудничать с крупнейшими зарубежными банками, иметь международный кредитный рейтинг и т.д., крайне важно быть прозрачными. Более того, прозрачной должна быть и вся банковская группа, в которой работает такой банк. Поэтому консолидированная отчетность нужна не только Центральному банку. Предоставление консолидированной отчетности отвечает также и интересам банковского сообщества. Причем не только формальным интересам - банки должны иметь адекватное представление о рисках, лежащих в группе. И техника надзора на консолидированной основе дает банкам возможность получить больше возможностей для самоанализа и взвешенной самооценки.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
