Очередь на амнистию
На фоне глобальных событий и новостей – вроде шашлыков на американской даче, ухода талибов в партизаны и резкого сокращения бюджетного профицита – осталось практически незамеченным пленарное заседание совета судей России по поводу судебной реформы.
Судебная реформа в России всегда найдет во что упереться. На нынешнем этапе она решила упереться в самих судей, которые ведут упорную битву за свою независимость. Дело хорошее. Например, очень хорошо, если судьи будут независимы от желания улучшить свои материальные и жилищные условия. Бог весть, сколько судебных, хозяйственных и имущественных решений за последние годы было принято с учетом «правильно проведенной работы» с судьей. Некоторые служители Фемиды живут в этом смысле не хуже инспектора пожарной безопасности. И бояться им нечего. Если трое судей, которые решают вопрос о виновности коллеги, еще могут оказаться вполне независимыми от вышеупомянутых желаний, то при увеличении числа судей до двадцати (которые по существующему положению и будут принимать окончательное решение) вероятность «корпоративного» решения повышается просто статистически. И потом почему такая обособленность? Тогда уж пусть с МПС и г-ном Аксененко разбираются не Счетная палата с прокуратурой, а 20 почетных железнодорожников. Судья все же не священник, и суды у нас пока не отделены от государства, поэтому желание судей несколько выйти за рамки общегражданских правил выглядит по меньшей мере странно.
В России достаточно квалифицированных судей. Встречаются даже принципиальные. Просто страна огромная, территория большая, и на всю Россию таких судей пока не хватает. Под взглядами телекамер проходит лишь ничтожно малая часть судебных разбирательств, а в подавляющем большинстве обычным истцам и ответчикам остается надеяться только на строгое соблюдение, извините, буквы и духа закона, на квалификацию и принципиальную позицию судей. Термин «принципиальная позиция» в этом случае все же лучше, чем термин «независимость»: хотя бы в силу того, что не предполагает двойной трактовки.
Конечно, проблема не только в судьях. Ну никак не хотят наши чиновники и управленцы решать спорные вопросы цивилизованными способами. Об этом уже доводилось писать, но жизнь подбрасывает все новые примеры. Минсельхоз решил отобрать у «Союзплодимпорта» 26 водочных брэндов и обратился в Роспатент, который просьбу и удовлетворил (министерство министерству глаз не выклюет). Не пришло чиновникам из Минсельхоза в голову, хоть ты тресни, что такие вопросы должен решать суд. А вот руководителям «Союзплодимпорта» пришло. Они подали в суд и дело выиграли. Ну и каким способом приучить этих ребят обращаться не в большие и малые знакомые кабинеты, а в суд?
Именно суд должен гарантировать справедливое решение. Не знакомые начальник главка, прокурор или префект, не мэрия или администрация президента – а только суд. Вот и вся реформа. При этом желательно, чтобы у граждан и юридических лиц не возникало сомнений в непредвзятости судей. И с этой точки зрения существование специальной коллегии из 20 человек мало что дает. То есть гарантии судьям (в том числе и конституционная гарантия неприкосновенности, которая, безусловно, необходима) пока ничего не гарантируют гражданам и прочим юридическим лицам. Вот в Москве было несколько десятков исков о защите чести и достоинства московского мэра по поводу многочисленных публикаций и сюжетов на телевидении. Угадайте, кто практически во всех случаях выигрывал процесс? Конечно, многие коллеги-журналисты любят пылко фантазировать, чтобы повысить тиражи своих изданий. Но ведь, честно говоря, и г-н Лужков не мать Тереза. Однако судьи, рассматривая эти иски, помнили в первую очередь о том, что они москвичи. А на территории Москвы, как мы знаем, российская Конституция действует не всегда – вспомним хотя бы историю с пропиской. Доверие сторон к суду невозможно без доверия к судьям. А без этого любой реформе – труба.
И потом: как обеспечить независимость тех судей, которые уже «подвязаны» предыдущим материальным стимулированием решений? Впору предложить вслед за легализацией капиталов амнистию для судей, которые принимали решения с учетом, говоря по-русски, полученных взяток – неважно, в каком виде. То есть гарантировать судебное непреследование за проступки, имевшие место, скажем, до 1 января 2001 года. В новый век с чистой совестью. А дальше пусть уж как все: нарушили закон, совершили должностное преступление – будьте любезны отвечать. Тем более полезно будет некоторым судьям познакомиться с системой судопроизводства, стоя по другую сторону барьера, – чтобы иметь более полное представление о процессе при равной состязательности сторон.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
