Третий диск в деле Врублевского
Фото: Sergey Petrov / news.ru / Global Look Press
В процессе по делу Врублевского заявлен отвод судье. До этого, как считает защита бизнесмена, довели массовые нарушения в ведении судебных слушаний, которые проходят в Хамовническом суде Москвы. Адвокаты сообщают, что постоянно видят нарушение прав их подзащитных. Такие нарушения защита усмотрела и в недавнем приговоре Дмитрию Сомову, одному из фигурантов дела.
Искусственный процесс?
Адвокаты Павла Врублевского, основателя платежной системы СhronoPay, уже не раз заявляли о нарушениях процессуальных норм в ходе судебного процесса, и заявляют о возможных фальсификациях, уже считая их массовыми. Такая ситуация вынудила защиту Врублевского пойти на самую крайнюю меру — заявить отвод судье Марине Сыровой. Эту отчаянную позицию остальные подсудимые даже не решились поддержать, оставив ходатайство на усмотрение суда.
Конечно, в России практически нет прецедентов, когда судья согласился бы с собственным отводом, все они отклоняются (как и Сырова отклонила заявленный ей отвод). Казалось бы, это действие лишено смысла. Но не совсем. Есть неформальные последствия таких действий защиты. С одной стороны, судья после такого демарша чаще всего приговаривает подсудимого к большему сроку. Но, с другой стороны, когда в апелляционной инстанции подсудимый заявляет о нарушениях на этапе первой судебной инстанции, почти всегда следует вопрос о том, был ли заявлен отвод. Факт отвода, как правило, подтверждает позицию подсудимого и его защиты: нарушения есть, и с этим готовы бороться. То есть система как бы ставит перед человеком выбор: если он действительно уверен в своих словах, то придется рисковать, пусть даже перспективой более сурового наказания. Что и сделал Врублевский.
Напомним, что судебный процесс по делу Павла Врублевского, основателя платежной системы СhronoPay, начался в Хамовническом суде Москвы еще в 2023 году. И уже более двух лет Павел Врублевский, признанный одним из самых сильных киберспециалистов мира (а спецслужбы США называли его в числе самых опасных российских хакеров), находится под арестом. Врублевского обвиняют в мошенничестве, легализации преступных доходов, использовании поддельных электронных документов при осуществлении денежных переводов (ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ). Кроме гендиректора компании «Хронопэй Восток» Павла Врублевского, по делу проходят граждане Алексей Беляев, Матвей Ведяшкин, Надежда Акимова.
Подсудимые обвиняются в том, что в период с конца 2019 по 2020 год создали ООО «Вангуд», на которое был зарегистрирован сайт www.king-donate.com. Версия следствия такова: группа (Павел Врублевский и другие подсудимые) занималась интернет-мошенничеством: размещали в интернете заведомо недостоверную информацию, предлагая деньги за участие в опросах, а также за успешное прогнозирование курса валют и акций, участие в биржевых торгах и других финансовых операциях, обещая существенную прибыль. Под предлогами оплаты регистрации на интернет-площадках или комиссии за положенное денежное вознаграждение группа через подконтрольный им ресурс для приема пожертвований в социальных сетях и на стриминговых сервисах похищали деньги у граждан.
Изначально следствие сообщало, что общий ущерб от этих махинаций превысил 425,5 млн руб., причем, по данным «Ъ», почти вся эта сумма относится к одному эпизоду, связанному с денежными переводами, который появился на финальном этапе расследования. Но сообщения об «афере века» сдулись до суммы в 536 тысяч рублей. А в деле осталось лишь 37 потерпевших. Показания их на суде были довольно невнятны, причем, по оценкам адвокатов Павла Врублевского, допрошено было всего 5 человек.
По версии Павла Врублевского, ситуация с его преследованием была создана искусственно. Врублевский утверждает, что его уголовное дело — это месть окружения экс-начальника отдела оперативного управления Центра информационной безопасности (ЦИБ) ФСБ Сергея Михайлова, который был осужден за госизмену в 2019 году. Врублевский выступал в его процессе в качестве свидетеля.
Врублевский и другие подсудимые свою вину не признают. Защита отмечает, что хищения, если и имели место, были совершены неустановленными лицами, владельцами соответствующих ресурсов, к которым и обращались потерпевшие, но эти компании или их владельцы не установлены. «События легализации и неправомерного оборота средств платежей (всех платежных поручений ООО «Вангуд») были искусственно и безосновательно возбуждены, вероятно, чтобы обосновать крайне длительное содержание под стражей Павла Врублевского и блокирование легального бизнеса ООО «Хронопэй Восток»», - поясняет адвокат Павла Врублевского Александр Иноядов.
По сути защита Врублевского оказалась в ситуации, когда никто не понимает, как готовиться к прениям и вообще участвовать в процессе. Из четырех инкриминируемых статей УК обвинение в мошенничестве, говорят адвокаты, не подтверждено ничем, кроме показаний потерпевших. При этом, защита Врублевского обращает внимание, что одни из них (и их большинство) просто не явились в суд, а показания других содержат откровенные перегибы. К примеру, одна из потерпевших сообщила, что все списания с ее карты случились из-за действий ее пятилетней дочки, которая пыталась купить наряды для своих кукол.
А состав кражи невозможен даже теоретически, говорят адвокаты: транзакции проходили через смс-верификацию, это исключает возможность кражи. Состав статьи за легализацию денежных средств тоже, считает защита, отсутствует в действиях Врублевского: невозможно обвинить человека в легализации (отмывании) средств, когда речь идет о транзакциях, а фактического получения денежных средств не произошло. Наконец, обвинение в неправомерном обороте платежных средств и вовсе, получается, предъявляется за якобы поддельность налоговых платежных поручений, говорит защита.
Путаницы все больше
Тем временем в процессе в отношении самого Врублевского защита сталкивается с новыми не вполне объяснимыми явлениями. Как ранее уже писал журнал «Компания», в деле Врублевского произошла некоторая путаница с дисками, на основании которых обвинение представляло свои доказательства по делу (в частности, банковские выписки, которые должны были подтвердить списание средств со счетов потерпевших по делу). Защита считает, что в дисках изменены даты внесения на них данных, и они были записаны позже, а в самом оформлении дисков присутствуют нарушения. Теперь, сообщили редакции адвокаты Павла Врублевского, оказалось, что появился и еще некий третий диск, никем не признанный в качестве вещественного доказательства и не приобщённый к делу, и это еще больше запутывает ситуацию.
«Если даже эксперт говорит, что этот третий диск был приобщен к проведенной экспертизе, то на нем даты файлов более поздние, чем дата ответа банка, полученного следствием, что следует из самого заключения эксперта. То есть, получается, на дисках записаны сведения датой, которой они записаны быть не могли ни при каких обстоятельствах, что доказано специалистом, привлеченным к делу и допрошенным в суде», - поясняют адвокаты.
Сам Павел Врублевский определяет происходящее в своем дневнике в Телеграме как «нечто немыслимое даже для отечественного правосудия». Как сообщается в тг-канале Павла Врублевского, правильный диск (уже третий) лежал все это время в конверте в материалах дела в суде, но его никто не нашел, так как его ошибочно забыли указать в доказательствах по уголовному делу. Как можно понять, у защиты была фотография этого самого конверта, датированная годом ранее, из которой стало очевидно, что этот конверт многократно вскрывали после направления дела в суд.
Получается, все это и привело к заявленному судье Сыровой отводу. Как поясняют адвокаты, ситуация по делу сложилась так, что в основу заключения эксперта положен диск, который не мог поступить из банка, а значит, защита лишена возможности каким-либо образом проверить достоверность экспертизы. А именно экспертиза заложена обвинением в качестве основного доказательства. «Защита неоднократно и с различных правовых позиций пыталась оспорить данное заключение, однако в одном из заседаний (имеется аудиозапись) услышала от председательствующего чёткое мнение: «Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда», — рассказывает адвокат Павла Врублевского Кирилл Мариненко. - В данном случае защита и подсудимый усмотрели явное предубеждение суда относительно основного доказательства обвинения, поскольку уже неважно, каким способом здесь и далее в прениях защита будет оспаривать основное доказательство: суд высказал свою позицию, и она очевидно обвинительная. В этой связи защитой был заявлен отвод председательствующему по делу, который был подкреплён не только указанным основанием, но и десятком других».
Три года по сделке со следствием
Тем временем появились новые обстоятельства, которые защита Врублевского тоже считает нарушением закона. В ноябре был вынесен приговор Дмитрию Сомову, одному из фигурантов дела в отношении Павла Врублевского и его коллег. Сомов заключил сделку со следствием, его дело было вынесено в отдельное производство. И все же Сомов получил реальный срок – три года колонии. Защита Врублевского считает этот приговор неправомерным.
Дмитрий Сомов работал в компании «Хронопэй Восток» руководителем отдела техподдержки клиентов с 2012 по 2022 год, контролировал работу программного обеспечения в компании. Он шел по делу как один из обвиняемых, но заключил соглашение со следствием.
Странностью стало уже то, говорят адвокаты Врублевского, что Сомов был допрошен в 2024 году в процессе и в качестве свидетеля, хотя имел статус обвиняемого по делу. В суде Сомов рассказал, в частности, что «Хронопэй Восток» занималась предоставлением услуг по проведению оплат по банковским картам для различных торговых организаций, магазинов и так далее. На своем допросе в качестве свидетеля в зале Хамовнического суда Сомов подчеркивал примерно то, что «Хронопэй Восток» является посредником: «На своих счетах компания не аккумулирует никакие средства, а только помогает другим организациям получать свои платежи за процент». А «Вангуд» стала одним из крупных клиентов «Хронопэй Восток». Действительно, то, что рассказывал Сомов, не является секретом Полишинеля: получается, «Вангуд» владеет сайтом king-donate и состояла в договорных отношениях с «Хронопэй Восток». А то, что в «Хронопэй Восток» занимались возвратами средств по платежам граждан, является обычной практикой любых процессинговых компаний и торговых точек, ведь в потоке транзакций всегда будут оспоренные платежи, вопрос в их количестве. Сомов сообщил, что выполнял свои трудовые функции, «не делал ничего, что выходило бы за рамки моих трудовых обязанностей».
«Сомов рассказал суду, что есть некая группа неустановленных граждан, которая и размещала на ресурсе king-donate услуги по участию в различных лотереях и розыгрышах, - отметил один из защитников Павла Врублевского Дмитрий Алексашин. — Получается, следствие не установило механизм преступления и идет по простому пути: есть компания, куда поступают средства клиентов банков, значит руководителя компании и руководителя компании процессинга надо привлекать к ответственности — вместо того, чтобы искать настоящих виновных».
В ноябре суд признал Сомова виновным по статьям 159 УК (мошенничество, статья 158 УК (кража) и статья 174 УК (отмывание денег) и приговорил к 3 годам лишения свободы.
Защита Павла Врублевского считает, что в приговоре Сомову есть явные нарушения. В частности, адвокаты не видят в действиях Сомова признаков статьи 158 УК «кража».
«Нам известно, что в приговоре Сомову по сути в качестве соучастника указан наш подзащитный, с включением информации о его должности и других обстоятельствах, позволяющих непосредственно его идентифицировать. С юридической точки зрения это явное нарушение. Кроме того, непонятна ситуация и с включением кражи в обвинение Сомову, а моему доверителю и Сомову вменены одинаковые деяния, - рассказывает Кирилл Мариненко. — Получается, раз потерпевшие ничего не помнят, а у них при этом списали средства с карт через использование реквизитов этих карт, то произошла кража денег с их счетов? Так считает следствие? Но сегодня банки при списании средств требуют введения кода из пришедшего смс-оповещения, иным способом сейчас списания не происходят. И мы представили суду конкретные ответы из банков о том, что такая система была подключена в данном случае. Телефоны у потерпевших никто не похищал, поэтому такое обвинение — это абсурд».
Как поясняет защитник, невозможен сам факт кражи в рамках предъявленного обвинения: «Даже если пытаться принять логику следствия, отмечу, что среди инкриминируемых моему подзащитному статей уже есть статья 159 «Мошенничество» по аналогичным вменённым действиям, а статья 158 в данном случае искусственно расширяет обвинение без всяких правовых оснований».
По всей логике событий, отмечают защитники, суд должен был бы запросить у банков данные, как конкретно проходили эти списания, и банки бы легко подтвердили, что клиентам отправлялся код на списание, то есть с карт списывались средства только после одобрения ими же, клиентами. «Суд этого не сделал, однако и имеющихся ответов из банков, представленных суду по запросу после ходатайств защиты, достаточно для того, чтобы, как минимум, вернуть дело прокурору, поскольку обвинение в части кражи невозможно изменить в судебном следствии без ухудшения положения подсудимых», — говорит Кирилл Мариненко.
Сейчас судебный процесс по делу Врублевского подошел к стадии прений. Будет ли оглашен приговор до конца года, пока не ясно. Редакция продолжит следить за ходом событий.
Подписывайтесь на нас:
Еще по теме
